УИД 78RS0023-01-2023-003640-90

Дело №12-276/2023

РЕШЕНИЕ

«31» июля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО1 подало на него жалобу во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средством с государственным регистрационным знаком № в момент совершения вменяемого административного правонарушения не находилось во владении ООО «Перспектива», находилось в аренде у ООО «Спектр». О нахождении транспортного средства на месте фиксации нарушения свидетельствуют только фотографии с камеры ФП, номер на фотографии не виден отчетливо. Какими-либо иными государственными органами транспортное средство не останавливалось, документы не сверялись.

Заявителем проверено, что цифры, распечатанные на принтере с рамкой, вырезанные на бумаге схожего с государственным регистрационным знаком размера на фотографии, сделанной с расстояния 3-5 метра, неотличимы от подлинного государственного регистрационного знака.

Таким образом, любой злоумышленник, имеющий доступ к простому принтеру, может изменить показания, отображаемые на камере автоматической фиксации правонарушений с целью сокрытия преступления или административного правонарушения. На основании изложенного ходатайствовали о проведении комплексной проверки камеры, осуществившей правонарушение на предмет возможности фиксации поддельного государственного знака или трактования номера с измененными цифрами как другого. Ходатайствовали о проведении эксперимента с целью установления возможной фиксации государственного регистрационного знака.

Дело передано на рассмотрение Тамбовского районного суда Тамбовской области на основании определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ

была получена ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива» и представитель Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем Центрального МУГАДН представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 года и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:12 транспортное средство Рено Магнум 400 грузовой тягач седельный с регистрационным знаком № (С№) двигалось по адресу: <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда.

Вопреки доводам жалобы государственный регистрационный знак зафиксирован специальным техническим средством и четко просматривается.

Доводы об управлении транспортным средством с подложным регистрационным знаком носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Ходатайство о проведении судьей эксперимента подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение каких-либо экспериментов, в том числе в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.

Основания для назначения каких-либо экспертиз в ходе рассмотрения жалобы также отсутствуют, принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении имеются все данные специального технического средства, наименование, номер свидетельства о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Не основаны на нормах КоАП РФ доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство не останавливалось в ходе движения должностными лицами. Так, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Спектр-2000» на основании заявления о регистрации и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, денежные средства на балансе расчетной записи отсутствовали.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Перспектива» предоставляет ООО «Спектр 2000» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина