59RS0007-01-2022-005682-24

Дело № 2-425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», ФИО3 - директору ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» о признании действий по предоставлению ответов на обращения незаконными,

Установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «УК «Комфортная среда», директору ООО «УК «Комфортная среда» ФИО4, с требованиями о признании действий ответчиков незаконными в части предоставления ответов на обращения истца не по существу поставленных вопросов в нарушении требований Правил «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, наложении на ответчиков административных штрафов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Комфортная среда». Заявлением от 16.06.2022 вх.№ истец обратился к ответчику с требованием о производстве перерасчета платы за выставленные к оплате услуги охраны, поскольку общее собрание собственником помещений МКД по вопросу оказания услуг охраны общедомового имущества, установления тарифа на охрану, согласования условий договора на охрану не проводилось, просил по данному вопросу предоставить письменный ответ. На данное заявление ответчиком был дан ответ от 22.06.2022, в котором ответчик сообщил о преждевременном обращении с заявлением о перерасчете, поскольку фактически услуги охраны были оказаны, в настоящее время инициировано собрание для утверждение тарифа на услугу «охрана» за спорный период. Заявлением от 16.06.2022 вх.№ истец обратился к ответчику с требованием о принятии в эксплуатацию теплосчетчика №, установлении порядка допуска для снятия показаний, контроля технического состояния. В ответ на данное заявление ответчик письмом от 22.06.2022 сообщил истцу о том, что все приборы учета были введены в эксплуатацию застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, составление отдельного акта не требуется. Также заявлением от 21.06.2022 вх.№ истец просил предоставить ответчика копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 03.02.2020, копию протокола № от 30.07.2020, копию договора управления МКД, условий по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества МКД, перечня лиц, с которыми заключены договоры на использование общего имущества МКД, отчета о расходовании денежных средств, копии лицензии охранной организации, реестра собственников помещений, перечня помещений переданных третьим лицам (Ростелеком, охрана и т.д.). В ответ на данное заявление ответчик письмом от 21.06.2022 сообщил истцу о возможности ознакомления со всеми документами в ГИС ЖКХ по указанной интернет ссылке, поскольку направление запрашиваемых документов не предусмотрено законом. Как полагает истец, поскольку ответы на общения не отражают существа поставленных вопросов, тем самым ответчиками было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении его запросов о предоставлении информации и не направлении ему ответов.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 18.04.2023. производство по гражданскому делу №2-425/2023 по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», ФИО3 - директору ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» о наложении административного штрафа прекращено.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что все обращения истца были рассмотрены и на них даны соответствующие ответы. То обстоятельство, что истец недоволен содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца. Вся информация, предусмотренная к раскрытию, была размещена на информационном портале ГИС ЖКХ, что подтверждается скришотами с данного сайта.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Из п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, следует, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Стандарта Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов).

Как следует из материалов дела, истец – ФИО1 является собственником <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д.19).

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Комфортная среда», что признается сторонами.

Заявлением от 16.06.2022 вх.№ (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием о производстве перерасчета платы за выставленные к оплате услуги охраны, поскольку общее собрание собственником помещений МКД по вопросу оказания услуг охраны общедомового имущества, установления тарифа на охрану, согласования условий договора на охрану не проводилось, просил по данному вопросу предоставить письменный ответ. На данное заявление ответчик был дан ответ от 22.06.2022 (л.д.11), в котором ответчик сообщил о преждевременном обращении с заявлением о перерасчете, поскольку фактически услуги охраны были оказаны, в настоящее время инициировано собрание для утверждения тарифа на услугу «охрана» за спорный период.

Заявлением от 16.06.2022 вх.№ (л.д.12) истец обратился к ответчику с требованием о принятии в эксплуатацию теплосчетчика №, установлении порядка допуска для снятия показаний, контроля технического состояния. В ответ на данное заявление ответчик письмом от 22.06.2022 (л.д.14) сообщил истцу о том, что все приборы учета были введены в эксплуатацию застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, составление отдельного акта не требуется.

Также заявлением от 21.06.2022 вх.№ (л.д.16) истец просил предоставить ответчика копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 03.02.2020, копию протокола № от 30.07.2020, копию договора управления МКД, условий по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества МКД, перечня лиц, с которыми заключены договоры на использование общего имущества МКД, отчета о расходовании денежных средств, копии лицензии охранной организации, реестра собственников помещений, перечня помещений переданных третьим лицам (Ростелеком, охрана и т.д.). В ответ на данное заявление ответчик письмом от 21.06.2022 (л.д.18) сообщил истцу о возможности ознакомления со всеми документами в ГИС ЖКХ по указанной интернет ссылке, поскольку направление запрашиваемых документов не предусмотрено законом.

Вместе с тем в ответ на заявление от 16.06.2022 вх.№, в котором ответчик сообщил о преждевременном обращении с заявлением о перерасчете, поскольку фактически услуги охраны были оказаны, в настоящее время инициировано собрание для утверждение тарифа на услугу «охрана» за спорный период, ответчик не предоставил истцу информацию об основаниях оказания услуг охраны, не предоставил возможности ознакомиться с документами, подтверждающими факт оказания данных услуг и их стоимости.

Факт незаконности бездействия ответчика в ответ на требования заявления от 16.06.2022 вх.№ (л.д.12) о принятии в эксплуатацию теплосчетчика №, установлении порядка допуска для снятия показаний, контроля технического состояния установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 01.02.2023 по делу №2-423/2023 (л.д.112-114) и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Также не может быть признан надлежащим ответ управляющей организации на заявление от 21.06.2022 вх.№, поскольку представленные ответчиком скриншоты размещенной в системе ГИС ЖКХ информации не свидетельствует о размещении всего комплекса документов, требуемого к предоставлению для ознакомления, в частности отсутствует информация об условиях по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества МКД, перечня лиц, с которыми заключены договоры на использование общего имущества МКД, отчета о расходовании денежных средств, копии лицензии охранной организации, реестра собственников помещений, перечня помещений переданных третьим лицам (Ростелеком, охрана и т.д.). При этом в случае отсутствия факта предоставления третьим лицам в пользование общего имущества МКД ответчик также не сообщил о данном факте истцу.

На основании изложенного, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей компанией предоставлять информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе установленных ценах (тарифах) на коммунальные услуги, иные услуги, исполнение указанной обязанности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать действия ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» в предоставлении ответов на обращения ФИО1 от 16.06.2022 вх.№, от 16.06.2022 вх.№, от 21.06.2022 вх.№ в части отсутствия в содержании ответов информации по поставленным в обращениях вопросам незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непредставление истребимой информации нарушает права истца, в связи, с чем, действие ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», выразившиеся в непредставление информации истцу следует признать незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - директору ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» следует отказать, поскольку, подписывая ответы на обращения директор организации ответчика действует в качестве его единоличного исполнительного органа, при этом правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом возникают именно между собственником жилого помещения и управляющей организацией, гражданско-правовую ответственность за неисполнение которого несет именно данная организация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» удовлетворить.

Признать действия ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» (ИНН <***>) в предоставлении ответов на обращения ФИО1 (ИНН №) от 16.06.2022 вх.№, от 16.06.2022 вх.№, от 21.06.2022 вх.№ в части отсутствия в содержании ответов информации по поставленным в обращениях вопросам незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - директору ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2023.