КОПИЯ

89RS0005-01-2022-002571-80

Дело № 2-1543/2022

Апелляционное дело № 33-2336/2023

Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» на определение Ноябрьского городского суда от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Недвижимость» о защите трудовых прав.

Решением Ноябрьского городского суда от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отношения между ООО «Альянс Недвижимость» и ФИО1 в период с 13 января 2020 года по 04 августа 2020 года признаны трудовыми. На ООО «Альянс Недвижимость» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 13 января 2020 года штукатуром-маляром и увольнении с работы 04 августа 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). С ООО «Альянс Недвижимость» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 903,23 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в размере 54 601 рубль, всего взыскано 105 505,13 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Альянс Недвижимость» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 3 611 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

04 апреля 2023 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 января 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. С ООО «Альянс Недвижимость» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01 июня 2023 года в суд от представителя истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы представителем истца готовился отзыв на кассационную жалобу ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просил размер заявленных расходов снизить до разумного.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть в отсутствие стороны истца и ее представителя. Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1543/2022 удовлетворено частично. С ООО «Альянс Недвижимость» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Альянс Недвижимость» ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достоверностью установлено, что часть текста возражений на кассационную жалобу ответчика дублирует текст возражений на апелляционную жалобу, подготовка возражений не требовала значительных временных и интеллектуальных трудозатрат, не составила как правовой, так и фактической сложности, в связи с чем размер судебных расходов был снижен. Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заинтересованного лица (ответчика по делу) о том, что возражения ФИО1 поступили в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 04.04.2023 в 12 час. 00 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 04.04.2023 в 10 час. 45 мин. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что дополнительное соглашение предусматривает обязанность «Заказчика» оплатить услуги в течение 5 дней с момента подписания соглашения (27.03.2023), между тем оплата произведена лишь 11.04.2023. Указывает, что немаловажен и тот факт, что в качестве оказания юридических услуг, поименованных в дополнительном соглашении, указано: «представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, представление необходимых заявлений, ходатайств и пояснений», между тем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, указал, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Полагает, что. несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов. Считает, что подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными, в связи с чем ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт значительных трудозатрат, и оценивая объем проделанной работы, считает что размер таких расходов должен был быть снижен до разумного предела.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года между ООО «Юридическая компания «Паритет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2022/80 (выделенный материал л.д. 58), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Альянс Недвижимость» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обязанности исполнителя входило оказание услуг в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40000 рублей.

10 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к нему № 2022/80-01 (выделенный материал л.д. 60), на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30000 рублей.

27 марта 2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Паритет» заключено дополнительное соглашение к договору № 2022/80 от 25.04.2022 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 221).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения в связи с поступлением от ответчика ООО «Альянс Недвижимость» кассационной жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-1543/2021, а также на апелляционное определение суда ЯНАО от 15.09.2022 по иску заказчика к ООО «Альянс Недвижимость» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: подготовка разъяснений правового характера о порядке рассмотрения гражданских дел в суде кассационной инстанции, изучение кассационной жалобы ответчика на вышеуказанное решение суда, подготовка от имени заказчика мотивированных возражений на кассационную жалобу и передача ее заказчику с разъяснением порядка подачи в суд, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, представление необходимых заявлений, ходатайств и пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения положительного результата в пользу заказчика, изучение определения суда кассационной инстанции, разъяснений порядка его исполнения.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за исполнение поручений, перечисленных в п. 1.1.1 соглашения составляет 15 000 рублей. Заказчик должен произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен чек от 11.04.2023 и дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 220-221).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также, что часть текста возражений на кассационную жалобу ответчика дублирует текст апелляционной жалобы, и его подготовка не составила как правовой, так и фактической сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 определение суда о взыскании судебных расходов не обжаловано, с присужденным судом размером судебных расходов истец, как следует из возражений на частную жалобу, согласилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

04 апреля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 мая 2022 № 89 АА 1235738 (т. 1 л.д. 194), в электронном виде поступили мотивированные возражения на кассационную жалобу на решение Ноябрьского городского суда от 16.06.2022, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 189-191).

Вопреки доводам частной жалобы из квитанции об отправке, протокола проверки электронной подписи следует, что возражения были направлены в адрес суда кассационной инстанции посредством единого портала государственных и муниципальных услуг 03 апреля 2023 года. Отметки, сделанные карандашом на первом листе возражений, не указывают на время поступления документов в суд.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в нарушение условий дополнительного соглашения о необходимости оплаты услуг в течение 5 дней с момента подписания соглашения (27 марта 2023 года), оплата произведена истцом лишь 11 апреля 2023 года, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение, при этом оплата услуг за пределами пятидневного срока, установленного дополнительным соглашением, не имеет правового значения для подтверждения несения таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что судом первой инстанции был учтен объем оказанных представителем услуг, разумность заявленной ко взысканию суммы и заявленный истцом размер расходов был снижен, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неразумности судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО1, вопреки условиям договора, не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции за участие представителя в суде кассационной инстанции судебные расходы не взыскивались.

Кроме того, ответчиком доказательств неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя не приведено.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, составление представителем возражений на кассационную жалобу, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в разумных пределах.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Определение суда о взыскании судебных расходов законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина