16RS0048-01-2022-003644-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Альметьевск

дело № 2-3156/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения, на основании которого ответчик был обязан: осуществлять юридическую консультацию по текущим вопросам как Общества, так и учредителя; подобрать покупателей и вести переговоры от имени истца - Учредителя ООО «ППНМ» (№) по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале Общества «ППНМ» (№) за сумму не менее 12 млн.руб.; заключить сопутствующие сделки от имени учредителя ООО «ППНМ» о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «ППНМ» за сумму не менее 12 млн.руб., осуществить передачу документов Общества приобретателям Компании после полной оплаты; требовать исполнение обязательств по оплате и иных условий сделок и т.д.

На основании вышеуказанного договора поручения от 19.01.2018 г. были выданы следующие нотариально заверенные доверенности:

- <адрес>9 зарегистрировано в реестре №-н/16-2018-2-87, удостоверена ВРИО нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО5, выдана физическим лицом/учредителем ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» ФИО1,

- <адрес>6 зарегистрировано в реестре №-н/16-2018-2-88, удостоверена ВРИО нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО5, выдана директором ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» ФИО1.

В ходе исполнения поручения Ответчиком был подобран покупатель и ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов», в соответствии с которым продавец от имени которого действует ФИО2 по доверенности, продает покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов», которая составляет 100% номинальной стоимостью 342000000 рублей и выходит из состава участников ООО «Петровское предприятие нерудных материалов». Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №-н/16-2018-5-658.

Оставшаяся часть стоимости 100% доли Общества была оформлена по личному решению Ответчика собственноручно написанной Покупателем (ФИО8) распиской от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в связи с заключением договора купли - продажи доли уставного капитала ООО «ППНМ» с лицензией TAT АЛМ No01329 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить договоренную сумму в размере 11 717 500 рублей представителю единственного участника ФИО7 -ФИО2 в течение 14 календарных дней.

Соответственно, ответчик, вопреки условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно изменил его условия и принял решение о «дроблении» суммы сделки на 250 000 рублей и 11 717 500 руб.

В связи с этим ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО8 о взыскании долга по расписке (дело №).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по расписке отказать. Встречный иск ФИО8 к ФИО1 о признании расписки ничтожной ввиду безденежности удовлетворить. Признать расписку, составленную ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договоренной суммы в размере 11717500 руб. представителю единственного участника ФИО1 - ФИО2 ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО8 о признании расписки ничтожной ввиду безденежности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением к ФИО2 в Московский районный суд <адрес> (дело №) с требованием о признании действий/бездействий поверенного не законными.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 признал иск в части требований о признании действия ответчика по принятию решения об оформлении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ППНМ» с указанием цены в 250 ООО рублей - незаконным и признании действия ответчика по принятию решения о подтверждении обязательств по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО «ППНМ» распиской покупателя, как приложение к договору купли продажи доли – не законными.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий/бездействий поверенного отказано, при этом суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований указал на реальный способ восстановления нарушенного права ФИО1 в виде взыскания с ФИО2 убытков.

В результате отступления ответчика от условий поручения, «дробления» сумм сделки, оформления сделки соответствующим образом, истец понес убытки в размере стоимости неоплаченной части доли в размере 11 717 500 рублей. Данная сумма является для истца прямым убытком, напрямую связанным с действиями ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 11 717 500 рублей убытков.

До начало судебного разбирательства по существу представитель истца направил письменное заявление об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика 11967500руб.

Ответчик с иском не согласен, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указывает, что исковые требования незаконные, необоснованные по следующим основаниями обстоятельствам; наличие договорных оснований между ними, отсутствие отмены нотариально заверенных доверенности выданных ФИО1, отсутствие решений о признании совершенных им в интересах ФИО1 сделок недействительным и его действий незаконными и просит применить срок исковой давности. Кроме этого считает, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.7 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 213.11 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (п.1)

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п.2)

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан.

Определением Московского районного суда <адрес> РТ дело направлено по подсудности в Альметьевский городской суд.

Определением суда Альметьевского городского суда от 17.08.2022г. дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о завершении реализации имущества и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку право требования у истца возникло до признания ФИО2 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по возмещению материального ущерба в результате совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» в соответствии договоров поручения заключенного между ФИО2 и ФИО1 и нотариально удостоверенной доверенности выданного ФИО1 на имя ФИО2.

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено

Доводы представителя истца о том, что Московский районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГг. указал на реальный способ восстановления нарушенного права ФИО1 в виде взыскания с ФИО2 убытков основанием применения в отношении ответчика правил пунктов 5, 6.ст.213.28. Закона о банкротстве судом не принимаются.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того заявленное ответчиком в соответствии ч.2 ст. 198 ГК РФ, ходатайство о применении срока, исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из содержания искового заявления истец указывает, что в 2018году произошло перерегистрация доли в уставном капитале ООО «ППНМ» и ФИО1 перестал быть ее 100% учредителем, при этом по настоящие время, денежные средства за 100% долю в уставном капитале ООО «ППНМ» ему не были выплачены, что, по мнению суда, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 21.11.2022г.

Решение13.12.2022