Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 14 декабря 2023 года жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Силкина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской областиот 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской областиот 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 и его защитник - адвокат Силкин И.И. с постановлением мирового судьи не согласились и обратились в Шадринский районный суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производству по делу. В обоснование жалобы указали, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.Сотрудник ГИБДД не представил по просьбе ФИО2 акт о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, не внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о поверке прибора, а также не указал время проведения освидетельствования. Кроме того, инспектором ДПС не была выполнена процедура при отказе гражданина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола Алкотектор Юпитер, в акт внесены надуманные данные о том, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования. Из материалов административногодела следует, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлены без участия понятых, в протоколах указано слово «Видеозапись», что это означает, не понятно, каким устройством, так же не понятно.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что 08 августа 2023 года в 06 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле. На ул. Красноармейская его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в их автомобиль, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он спросил у сотрудника ГИБДД, проверен ли прибор, сотрудник сказал, что прибор прошел поверку. Он стал продувать анализатор паров выдыхаемого воздуха, но прибор ничего не показал. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что онне достаточно сильно продувает прибор. Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере он также продувал анализатор паров выдыхаемого воздуха, ноприбортакже ничего не показывал. Ни в машине сотрудников ГИБДД, ни в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Защитник ФИО1 – адвокат Силкин И.И. в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что в данном случае нарушены правила проведения медицинского освидетельствования ФИО1, сотрудниками ГИБДД. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось сотрудником ГИБДД. Хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД поясняют, что был отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Как видно из представленной видеозаписи, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не выполнены требования инструкции по эксплуатации Алкотектора Юпитер, согласно которых, в случае, если при исследовании лицо не выдыхает воздух, то выводится чек об отказе от пробы или отказ от теста, этого не было сделано сотрудниками ГИБДД.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиисчастью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 08 августа 2023 года в 07 час. 57 мин. в г. Шадринске Курганской области на ул. Герцена, д. 30А ФИО1, управлявший автомобилем Датсун,г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: показаниями свидетелей,видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2023 г., согласно содержания которого, заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2023 г., согласно содержания которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Датсун, г.н. №, в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 августа 2023 г., согласно которого заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, из которого следует, что ФИО1 был согласен на проведение медицинского освидетельствования, о чем имеется запись; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Шадринский»; протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 08 августа 2023 г.,свидетельствами о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестмод. 6510, 6810 мод. 6810, 29815-13, руководством по эксплуатации, метрологическим характеристиками алкотектора, свидетельством об утверждении типа средств измерений, паспортом, руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 и иными материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам – ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ.

С данными документами ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ОГИБДД без участия двух понятых, с применением видеозаписи.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протокол), со стороны ФИО1 сделано не было, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД, не нарушена.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для проведения освидетельствования указаны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административномправонарушении,акта освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренныйнормамиадминистративного законодательства, соблюден, а утверждения ФИО1, защитника правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материаламидела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта(л.д. ...).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался отпрохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе акта.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. ...).

Таким образом, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Согласно п. 19 порядка оформления, п.п. 3 - фальсификация выдоха, в медицинском заключении выносится - от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Силкина И.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, являются несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС и медицинским работником неоднократно предлагалось ФИО1 произвести выдох, при этом ФИО1, ему неоднократно разъяснялось, каким образом следует делать выдох для получения результата, однако ФИО2 выдохи надлежащим образомне делал.

Иные доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела, являются несостоятельными и не обоснованными.

Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, данных мировому судье и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений также не установлено.

В ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лиц, составивших протоколы по делу об административном правонарушении, проводивших медицинское освидетельствование, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской областиот 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобуФИО1 и его защитника - адвокатаСилкина И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов