Постановление по делу № 5-496/2025 от 14.10.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0051-01-2025-015907-53

Дело №5-496/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитника Копвиллем В.Р.,

с участием потерпевшего (собственника транспортного средства) – ФИО3,

с участием представителем потерпевшей ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца д. <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, со среднем образованием, замужем, тяжелых заболеваний и инвалидностей не имеющей, на учете у психиатра и нарколога не состоящей,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 14 час 55 минут, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хендай I30, государственный регистрационный номер <данные изъяты> следуя по <адрес изъят>, со стороны кладбища «<данные изъяты> в направлении <адрес изъят>, в пути следования, напротив <адрес изъят>, на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поду управлением водителя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая следовала со встречного направления. В результате ДТП водителю Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, был причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил не лишать ФИО2 водительских прав, ограничиться штрафом, пояснил, что связь с потерпевшей поддерживали, был выплачен моральный вред.

Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась. извещена.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО5 в судебном заседании, просил назначить менее строгое наказание.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Фактические обстоятельства вменяемого Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схемой к протоколу осмотра места происшествия; показаниями прибора алкотектор; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес изъят> об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; сообщением «03» о ДТП; объяснениями самой ФИО2; объяснениями Потерпевший №2; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>..

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10» <номер изъят> от <дата изъята> (дата окончания – <дата изъята>), у гр. Потерпевший №2, обнаружена сочетанная травма тела в виде: сотрясения головного мозга; ссадин правой

бровной области (интерпретированная в представленной медицинской документации, как ссадина правой параорбитальной области), левой и правой подвздошных областях (интерпретированная в представленной медицинской документации, как ссадины передней брюшной стенки). Данная травма, согласно п. 8.1. приказу от 24.04.2008г № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, трение. Данные медицинской документации, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении. Диагноз «Ушиб мягких тканей области шейного, грудного, поясничного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, грудной клетки, таза», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными клиническими признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль; отек мягких тканей не является однозначным признаком травмы), каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин, подкожных кровоизлияний, ран) в данных в областях не отмечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Степень причинения вреда здоровью потерпевшее определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения старшего инспектора по ИАЗ 2-й роты 1-ого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с данным заключением ознакомлены Потерпевший №2 и ФИО2

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность ФИО2 в совершении нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют сделать вывод, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Из материалов дела все свидетельствует о том, что ФИО2, управляя «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят> совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно на дороге с двустороннем движением без разделительной полосы, выехала на строну, предназначенную для встречного движения совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, поду управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, при этом ФИО2 предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При указанных обстоятельствах ФИО2 нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшей.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; признание вины и раскаяния, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; личность виновной и ее имущественное положение.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, поскольку это отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе предупреждения, отсутствуют. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Между тем, как следует из содержания имеющегося в материалах дела постановления <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7", суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Также в данном Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, в связи с тем же противоправным событием подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.