Дело № 2-311/2025
УИД № 52RS0006-02-2024-004144-95
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
14 мая 2025 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Корниловой К.В.,
с участием прокурора Паршиной П.А., истца, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью,
Установил :
Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью 18095руб., компенсацию морального вреда 60000руб., штраф.
В обоснование иска указала, что 20.04.2023г. истец с ГАУЗ НО «ОСП» заключила договор на оказание платных медицинских услуг – протезирование зубов. Считает, что услуги по договору оказаны некачественно, в связи с чем истец обратилась в ООО «Аквилио», где ей устраняли последствия некачественного лечения зубов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тонус Премиум», ООО «Аквилио».
В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2023г. между истцом и ГАУЗ НО «ОСП» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.
В раках договора ФИО4 были оказаны услуги: лечение 1.3 зуба и 1.1 зуба.
02.08.2023г. ФИО4 были возвращены денежные средства за лечение 1.1 зуба в размере 4880руб.
В ноябре 2023г. истец обратилась в ООО «Аквилио». 26.03.2024г. специалистами ООО «Аквилио» был удален зуб 1.1. В январе 2024г. на верхней части зуба 1.3 образовался периодонтит, лечение проводилось ООО «Аквилио».
Всего стоимость лечения ФИО4 в ООО «Аквилио» составила 18095руб.
Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Владимирской областной медико-стоматологической ассоциации.
В соответствии с заключением экспертов Владимирской областной медико-стоматологической ассоциации от 20.01.2025г., с учетом анализа им исследования данных, полученных из предоставленных судом материалов, комиссия экспертов пришла к выводу, что тактика проведенного ФИО4 лечения зубов 1.1 и 1.3 соответствует требованиям клинических рекомендаций и протоколов лечения в данной сфере, а именно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни пульпы зуба), утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 г. и актуализированным 02.08.2018 г. Наличие облитерации устьевой трети корневого канала зуба 1.1. является фактором, который препятствует эндодонтическому лечению, а также в значительной степени повышает риски развития ятрогенных осложнений, в том числе таких, как поломка эндодонтического инструмента или перфорации твердых тканей зуба. Между зубами 1.1 и 1.2 отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии обломка металлического инструмента, однако на КЛКТ челюстно-лицевой области ФИО4 от 16.11.2023 г. имеются признаки наличия инородного тела вытянутой формы приблизительно 0,3 мм на 2, 5мм, идентифицировать которое не представляется возможным, и которое визуализируется в области верхней трети носонебного канала впереди и вправо от него. Имелись относительные показания для удаления зуба 1.1, однако данное решение должно приниматься лечащим врачом совместно с пациентом на основании его информированного добровольного согласия и с учетом текущей клинической ситуации и жалоб вне зависимости от необходимости ортопедического лечения (протезирования).
Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи эксперт ФИО5 заключение подержал, пояснил, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследованных материалов дела, медицинской документации, которые являлись предметом обсуждения при даче заключения.
Экспертное заключение Владимирской областной медико-стоматологической ассоциации от 20.01.2025г. проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.
Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных выше правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального и материального вреда истцу.
Руководствуясь ст. 79, 80, 283, 216 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении вреда здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь К.В. Корнилова
22 мая 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-311/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2024-004144-95) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова