.

УИД: 66RS0043-01-2023-000459-46 Дело № 33-12236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за несвоевременное исполнение решение суда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 (дело № 2-787/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 представителя ответчика по доверенности от 10.07.2023 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за несвоевременное исполнение решение суда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 19800 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда в размере 5436 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 16.11.2022 Свердловским областным судом решение Новоуральского городского суда по делу № 2-851/2022 отменено в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении материальных исковых требований истца, а именно: взыскано с ответчика 345221 руб. 64 коп. в счет задолженности по оплате труда, 68511 руб. 68 коп. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также 20000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда. Последний расчет процентов истец производил на дату 08.08.2022 года. В связи с чем, истец в настоящему деле просила взыскать проценты согласно ст. 236 ТК РФ с 09.08.2022 года по 15.11.2022 года в размере 19800 руб. 37 коп. Расчет и суммы для определения задолженности взяты из решения апелляционной инстанции по делу № 33-18710/2022. Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 14.02.2023, истец полагала необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2022 года по 14.02.2023 года в размере 5436 руб. 66 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» в пользу ФИО1 денежная компенсация (проценты) за задержку выплат в сумме 19800 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда в размере 5436 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие преюдиции ранее постановленного апелляционного определения по спору между теми же сторонами в части выводов о неприменении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен со взысканием компенсации по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении не дана оценка действиям самого истца, поскольку на момент вынесения апелляционного определения истец уже не являлась работником ответчика, у ответчика отсутствовала информация об актуальных банковских реквизитах истца. С истцом была достигнута устная договоренность о предоставлении актуальных реквизитов, которые были предоставлены только 13.02.2023, а денежные средства перечислены 14.02.2023. Судом не было отражено рассмотрение ходатайства ответчика о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела до принятия судом кассационной инстанции судебного постановления по жалобе ответчика. Также представлено заявление о приостановлении рассмотрения дела до разрешения ходатайства ответчика о рассмотрении заявления об исправлении описок в апелляционном определении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 полагала решение законным и обоснованным, сумму просила взыскать с учетом представленного перерасчета.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 24.03.2014 между ФИО1 и ООО «Уральский завод газовых центрифуг» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу на должность «ведущий специалист по связям с общественностью» в структурное подразделение «Дирекция». 24.01.2017 ООО «Уральский завод газовых центрифуг» переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Центротех».

02.03.2022 стороны пришли к соглашению о том, что работодатель обязуется произвести работнику дополнительную выплату при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ст.77 ТК РФ), равную величине шести средних месячных заработных плат работника, действующих на момент увольнения.

04.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ), пришли к соглашению о дате увольнения – 09.03.2022. При этом работодатель обязался выплатить работнику в установленном порядке и в установленные сроки годовую премию за достижение КПЭ за 2020 год.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору истцу произведена денежная выплата при увольнении, равная величине 6 средних месячных зарплат работника, действующих на момент увольнения. Сумма компенсации составила 474 818 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 иск ФИО1 к ООО «НПО «Центротех» о защите трудовых прав, отмене приказов о простое и об увольнении, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 16.12.2022 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 12.02.2021 № 16/6-П-ЛС взыскании задолженности по оплате труда за период с 11.02.2021 по 09.03.2022а, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «НПО «Центротех» от 12.02.2021 № 16/-П-ЛС "Об объявлении и оплате простоя работнику".

Взыскать с ООО «НПО «Центротех» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 345 221 руб. 64 коп.; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат в сумме 68 522 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НПО «Центротех» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 337 руб. 44 коп.

В остальной части решение Новоуральского городского суда от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение от 16.12.2022 оставлено без изменения (копия определения приобщена к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 по заявлению ООО «НПО Центротех» исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении от 16.12.2022, указано в том числе на взыскание денежной компенсации за нарушение срока выплаты в общем размере 68495 рублей 88 копеек (копия определения, заявления приобщены к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2022 по 15.12.2022, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения указанного выше апелляционного определения, указав, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем сроков выплаты задолженности по оплате труда за спорный период, задолженность по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате денежной суммы по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверив и оценив расчет истца, суднашел его правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены апелляционным определением от 16.12.2022, а также с учетом взысканной указанным судебным актом денежной компенсации за задержку спорных выплат за период с 05.03.2021 по 08.08.2022, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.08.2022 по 15.12.2022 в размере 19800 руб. 37 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд с требованиями по взысканию процентов (компенсации) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках данного дела, судом отклонены, поскольку при вынесении Свердловским областным судом 16.12.2022 апелляционного определения, имеющим преюдициальное значение и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу ФИО1 срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2022 по 15.12.2022 в виду пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действительно, формально предшествующее апелляционное определение касается вопроса восстановления срока на обращение в суд по предшествующему спору.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец просила взыскать компенсацию за нарушение срока выплат за период с 09.08.2022 по 15.12.2022. Исковое заявление поступило в суд 07.03.2023, то есть в пределах годичного срока по заявленным требованиям о взыскании компенсации за период с 09.08.2022 по 15.12.2022, исчисляемого за каждый день суммы компенсации, подлежащей взысканию компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении предшествующего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании как сумм задолженности по оплате труда, так и компенсации до 08.08.2022. Право на получение истцом спорных сумм оплаты труда было подтверждено апелляционным определением 16.12.2022, что также свидетельствует о правомерности выводов суда об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд по данным требованиям без наличия к тому уважительных причин.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда за период с 16.12.2022 года по 14.02.2023 года в размере 5436 руб. 66 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что фактически апелляционное определение от 16.12.2022, которым были взысканы суммы оплаты труда, компенсация за нарушение срока выплаты и компенсация морального вреда было исполнено ответчиком только 14.02.2023, несмотря на вступление в законную силу апелляционного определения в момент его вынесения.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании суммы 5436,66 рублей в качестве процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 16.12.2022 по 14.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение от 16.12.2022 об удовлетворении требований ФИО1 было постановлено по результатам рассмотрения индивидуально-трудового спора между ФИО1 и ООО «НПО Центротех», в том числе по вопросу неполной и несвоевременной оплаты труда, отпускных, компенсации за отпуск и выходного пособия, а также ответственности за установленные нарушения трудовых прав истца в указанной части в виде взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (апелляционным определением до 08.08.2022, настоящим решением с 09.08.5022 по 15.12.2022) и компенсации морального вреда по ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременное исполнение решения суда с 16.12.2022 по 14.02.2023, суд учел указание истцом в иске на взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение характера правоотношений сторон после вынесения решения суда, характера взысканных сумм, утративших статус взысканных в рамках трудоправовых отношений.

Вместе с тем, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало установить действительный характер правоотношений сторон и с учетом изложенного применить ту норму материального права, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку правильное применение закона является прерогативой суда при разрешении спора о взыскании сумм за соответствующий период в заявленном размере.

Судом не учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", указано, что исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с указанным признаны часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает неверной ссылку истца на изменение характера правоотношений сторон после вынесения решения суда и отсутствие оснований для взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы задержанной к выплате заработной платы, право на своевременное получение которой признано апелляционным определением от 16.12.2022.

Из материалов дела следует, что с ООО «НПО «Центротех» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата, отпускные, компенсация за отпуск, пособие за вычетом уже НДФЛ в случаях предусмотренных законом в общем размере 300612 рублей 88 копеек (12654,12 + 25310 + 25310 + 20708,74 + 24160 + 25310 + 17257,32 + 10818,43 + 25244,53 + 24042,42 + 26446,66 + 19233,93 + 22840,30 + 7212,72 + 1294,49 + 2029,04 + 10740,15). Именно из указанных сумм в апелляционном определении произведен расчет компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации до 08.08.2022, определение вступило в законную силу.

Компенсация за нарушение срока по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2022 по 14.02.2023 от суммы 300612,88 рублей составит 9168,69 рублей.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с ООО «НПО «Центротех» в пользу ФИО1 вместо «процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере 5436 рублей 66 копеек» на взыскание с ООО «НПО «Центротех» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты сумм оплаты труда за период с 16.12.2022 по 14.02.2023 в сумме 5436 рублей 66 копеек в пределах заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока исполнения решения суда (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право на увеличение требований в суде апелляционной инстанции истцу законом не предоставлено.

Оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы взысканной апелляционным определением компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные суммы по апелляционному определению с учетом не изменения характера спорных правоотношений сторон с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ООО «НПО «Центротех» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 557 рублей 11 копеек, поскольку общая цена иска составила 25 327 рублей 03 копейки, следовательно, подлежащая уплате госпошлина – 957,11 рублей, 400 рублей истцом было оплачено при подаче иска и взыскано решением суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, оставшаяся сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 изменить.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) вместо «процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере 5436 рублей 66 копеек» на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты сумм оплаты труда за период с 16.12.2022 по 14.02.2023 в сумме 5436 рублей 66 копеек.

Дополнить резолютивную часть этого же решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 557 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Е. Ершова