УИД: 11MS0062-01-2023-003513-56 Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1973 руб.

В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ИН ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленной суммой ущерба. Признал требования в размере, определенном по судебной экспертизе. Указал, что транспортное средство в отремонтированном состоянии не осматривалось.

Истец ФИО2, представитель истца, ответчик ФИО3, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 14 часов 08 минут в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком «... ...» под управлением ФИО3, транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком под управлением «...» под управлением ФИО6, транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ** ** ** в 14 часов 08 минут, в ..., управляя транспортным средством марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком «Е 531 АЕ 11» перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки Джили Эмгранд с государственным регистрационным знаком под управлением «Р 484 ТО 11» под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение, после автомобиль марки Джили Эмгранд с государственным регистрационным знаком под управлением «Р 484 ТО 11» откинуло на автомобиль марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком «Н 303 ОТ 11» под управлением ФИО7, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

** ** ** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется произвести в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40500 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, о чем был составлен акт.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 40500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ** ** **, применении последствий недействительности соглашения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате страховой организацией в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, рассчитанного по правилам ЕМР.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности; в настоящем случае указанное лицо – ФИО3

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно счету № ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 99600 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 61600 руб. (без учета износа), 44200 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95049,10 руб. (без учета износа), 71496,94 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО10 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Применительно к рассматриваемому случаю разница между размером страхового возмещения, осуществленного САО «РЕСО-Гарантия», и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора составляет 3700 руб. и ее отношение к выплаченному страховому возмещению (40500 руб.) составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение по соглашению в сумме 40500 руб., надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО.

С учетом приведенным правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 54549,10 руб. (95049,10 руб. – 40500 руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 1836,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 54549,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1836,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...