Судья Охлопков Д.Е. дело №7/1 - 214/2023

5-1161/2023

РЕШЕНИЕ

город Якутск 14 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

28 июля 2023 года постановлением Якутского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе защитник привлекаемого лица Матвеева С.К. просит отменить постановление, так как ФИО1 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также в протоколе от 26.05.2023 и в постановлении от 28.07.2023 указано, что ФИО1 допустил движение на запрещающий сигнал светофора, однако это не соответствует действительности, достоверных доказательств не имеется.

В материалы дела приобщена видеозапись, осуществленная с перекрестка ул. Петровского и Ойунского. Качество данной записи низкое, регулируемый перекресток ул. Петровского и Ломоносова виден лишь на заднем плане, оснований утверждать, что проведена запись столкновения именно транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и П., не имеется, также видеозапись не содержит достоверной информации, на какой сигнал светофора двигалось транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Судом первой инстанции при избрании вида и размера наказания не были учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Считает, что недоказанность факта движения на запрещающий сигнал светофора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 представлено дополнение к жалобе, считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку судом произведена неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Указал, что управляя транспортным средством Тойота ******** при проезде регулируемого перекрестка, двигался на зеленый свет светофора, движения на красный свет светофора не допускал, в своих показаниях уверен.

Кроме того, судом неверно приняты показания свидетеля Ш., поскольку является заинтересованным близким лицом П., показания не являются объективными и беспристрастными.

Также судом неверно принята и оценена в качестве доказательства по делу видеозапись, поскольку она нечеткая, не позволяет установить свет светофора, на который двигалось транспортное средство ФИО1 и П., и не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Судом необоснованно отдано предпочтение позиции представителя П. о том, что ФИО1 превысил скорость, при этом, исследование скорости движения, а также Определение об удовлетворении ходатайства о ВКС между столкновением транспортных средств, силой удара, причинением вреда водителю Мазда ******** П., пассажиру Ш., поверхность дорожного покрытия, коэффициент сцепления (гололед) и другие факторы судом не были установлены при вынесении постановления по делу.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы видеозаписи ДТП. Просит учесть, что указанные в информационной карточке факты превышения скорости исключительно вне населенных пунктов, на безлюдной трассе, с автоматической фиксацией скорости камерами контроля при проезде с места фактического проживания в г. Покровск до г. Якутска.

Просит отменить постановление Якутского городского суда РС (Я) и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что при проезде регулируемого перекрестка, двигался на зеленый свет светофора, был трезв, а также при столкновении сидящий пассажир Мазда ******** Ш. не пострадала. Экспертиза видеозаписи, как специализированная техническая экспертиза, которая могла бы установить скорость движения автомобилей в момент ДТП, установить истинного виновника случившегося ДТП, подтвердить/опровергнуть факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 или П. не проводилась, - однозначно определить вид сигнала светофора, на который двигался ФИО1 и П. нельзя. Штрафы по ранее совершенным административным правонарушениям оплачены.

Потерпевший П. просил постановление Якутского городского суда РС (Я) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 выехал слева на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости. Согласно информационной карты он 7 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

П. представлено на обозрение суда заключение специалиста о стоимости ущерба № ... от 11.07.2023 по транспортному средству Мазда ********.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2023 года в 16 час. 30 мин. на перекрестке ул. Петровского-Ломоносова города Якутска, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота ******** с государственными регистрационными знаками № ..., при проезде регулируемого перекрестка, допустил движение на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда ******** с государственным регистрационным знаком № ..., движущимся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель П. получил травмы, которые согласно заключению эксперта № ... расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ГИБДД МВД по РС(Я) М., А., объяснениями привлекаемого лица и потерпевшего, заключением эксперта № ... от 26.04.2023 и № ... от 25.04.2023, протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью П. и Ш., а, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания по настоящему делу суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность ФИО1 В качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством признал факт привлечения к административной ответственности в области дорожного движения 6 раз. По совокупности указанного суд пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть не на максимальный период времени.

Перечисленные в жалобе обстоятельства не влекут обязательное снижение срока лишения права управления транспортными средствами либо изменение вида назначенного административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Назначенное наказание обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Доводы жалобы о том, что судом неверно принята и оценена в качестве доказательства по делу видеозапись, поскольку она нечеткая и не позволяет установить свет светофора, на который двигалось транспортное средство ФИО1 и П., также является необоснованным, поскольку данная видеозапись судом исследована и ей дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Матвеевой С.К. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова