Дело 1 инс. 0

Дело 2 инст. № 11-179/2023

УИД 74MS0050-01-2023-001427-40 Мировой судья Кузнецов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» 20 февраля 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа, заключенного между МФК «Рево Технологии» и ФИО1, предоставленных в виде 15 траншей, за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, в общем размере 227 363 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска вынесено оспариваемое определение, на основании которого заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 167).

В качестве обоснования возвращения данного заявления мировым судьей указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем представлено множество договоров потребительского займа, каждый из которых содержит индивидуальные условия займа, при этом взыскатель в заявлении ссылается на наличие одного договора потребительского займа между первоначальным кредитором и должником, однако сам договор не представлен.

02 мая 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 20 февраля 2023 года, срок на принесение которой восстановлен мировым судьей определением от 10 мая 2023 года (л.д. 170).

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» указано на возврат мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа по основанию «требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа, в то время как данное основание в Гражданском процессуальном кодекса РФ не содержится. Считали, что мировым судьей должно быть вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа (л.д. 2).

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При вынесении обжалуемого определения от 20 февраля 2023 года и возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в хаотичном порядке прилагаются копии заявлений должника о предоставлении потребительского займа, подписанные аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью), направленные первоначальному кредитору посредством функционала его сайта в сети Интеренет в период с 16 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года (л.д. 25-32), заявления о предоставлении траншей по договорам потребительского займа от даты, указанной в заявлении (л.д. 32 оборот-38, 41 оборот-42, 43 оборот-45, 46 оборот-47, 48 оборот-57), графики платежей по договору займа (л.д. 39-41, 43, 48), индивидуальные условия договоров потребительского займа, номера которых не совпадают с номерами, указанными в заявлениях о предоставлении траншей, также содержащие в себе графики платежей (л.д. 57 оборот-69, 79 оборот-136), рапсчеты задолженности по каждому из договоров потребительского займа (л.д. 9 оборот-16).

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО1 обязательств перед взыскателем ООО «Агентство Судебного Взыскания» по возврату задолженности по договорам потребительского займа и уплате процентов на нее.

Следовательно, из заявления и представленных мировому судье документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска для решения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года