73RS0013-01-2025-004238-50

Дело №2-2315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» о признании факта вынужденных прогулов, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» (далее – ООО «ЧОО «АБ-5») о признании факта вынужденных прогулов, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, указав что, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор об исполнении истцом на постоянной основе служебных обязанностей в должности охранника службы безопасности банка. К работе истец приступил с (ДАТА) Договор заключен на основании заявления истца о приеме на работу. На основании приказа истец был принят на работу в ООО «ЧОО «АБ-5» в должности охранника службы безопасности Сбербанка в городе Димитровграде.

Приказом о приеме на работу и трудовым договором стороны пришли к соглашению, что оплата труда составляет 1 600 руб. за смену, исходя из стоимости 1 часа в размере 160 руб. и продолжительности десяти часовой смены, то есть 1 600 руб. за смену.

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивалась истцу 2 раза в месяц, а именно: 14 и 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Трудовая деятельность истца в качестве охранника осуществлялась на объекте «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>. Графиком установлен режим работы истца: с 7.00 час. до 17.00 час. с понедельника по пятницу. В должностные обязанности истца в период несения службы входила охрана кассово-инкассационного центра (КИЦ) банка.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец находился на больничном по временной нетрудоспособности, а в период с (ДАТА) по (ДАТА), истцу, согласно выданной ООО «ЧОО «АБ-5» справке от (ДАТА), как участнику ликвидации аварии на <данные изъяты>, был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней, по истечении которого истец, придя на очередную смену (ДАТА) обнаружил другого работника, оказавшегося вновь принятым на его место охранником, который ничего пояснить не смог, кроме того, что согласно устному распоряжению работодателя - директора ООО «ЧОО «АБ-5» <данные изъяты> истец не допускается к работе, без указания каких-либо причин. На просьбу возвратить ему документы, подтверждающие факт его трудовых отношений с ответчиком (трудовой договор), новый работник сообщил ему, что все документы из его шкафа были изъяты, начальником службы безопасности банка <данные изъяты> После этого ответчик не допускал истца на его рабочее место, его магнитный пропуск был заблокирован. Он неоднократно пытался выяснить причину его не допуска к работе, но ответов на свои вопросы не получал.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец также был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Таким образом, с (ДАТА) и по настоящее время истца незаконно не допускают к исполнению обязанностей охранника, что выразилось в отобрании начальником службы охраны банка <данные изъяты> магнитного пропуска для доступа на рабочее место.

Причину таких действий до настоящего времени истцу никто не объяснил. Требований написать объяснительную записку от работодателя не поступало. Приказов об отстранении от работы либо увольнении в отношении истца не издавалось, поскольку истца с ними его знакомили, и какое-либо расследование причин не допуска истца к работе работодатель не производил и какой-либо информации об этом истец также не получал.

Отстранение от работы истец считает незаконным, так как каких уведомлений о предстоящем отстранении он не получал; фактически его никто не уволил; со дня необоснованного и незаконного отстранения от работы (не допуска к работе) он находится вынужденном прогуле.

На требования истца возвратить его личные вещи ему ответили отказом, мотивируя это тем, что когда его уволят, то ему вернут его личные вещи.

На просьбу истца о возврате ему документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком (трудовой договор, тетрадь с графиком выхода на работу, личные вещи) новая сотрудница охраны банка заявила, что данные документы изъяты ответчиком с его рабочего места (из его персонального шкафа) в период недопущения истца к работе.

Поскольку с (ДАТА) по настоящее время истца до работы допускают по неизвестным причинам, приказа об увольнении не предоставляют, документы, подтверждающие факт его трудовых отношений с ответчиком и личные вещи не возвращают, в выплате заработной платы за все время вынужденных прогулов отказывают, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.

Истец считает, что данное отстранение произведено незаконно по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым, работник отстраняется от работы изложен в Кодексе и иных нормативных правовых актах.

За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Актов о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или о прогулах в отношении истца также не составлялось, каких-либо других нарушений трудовой дисциплины истцом также не допущено.

С приказом об отстранении от работы (недопущении к работе) истца не знакомили, как и не знакомили с актом об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы, которого истец не подписывал. С актом об отстранении от работы истца также не знакомили. Каких-либо объяснений, равно как и представления объяснительной записки, от истца также никто не затребовал.

Между тем, в соответствии с трудовым законодательством работодатель отстраняет работника (не допускает к работе) в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

До настоящего времени работодателем не предпринимается мер к выяснению их устранению обстоятельств (если таковые имеются), послуживших причиной отстранения истца от работы (недопущения к работе).

В соответствии с трудовым законодательством, если работодатель необоснованно отстранил работника от работы, то он может быть привлечен к материальной ответственности, а именно к выплате неполученного работником заработка за период незаконного отстранения от работы.

Таким образом, со дня необоснованного и незаконного отстранения (не допуска к работе) до настоящего времени истец находится в вынужденном прогуле.

В адрес ответчика (ДАТА) истцом было направлено заказное почтовое отправление с требованием пояснить причину, по которой истца не допускают к исполнению служебных обязанностей в должности охранника службы безопасности банка, а также в котором указал, что своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца.

Также просил ответчика объяснить на каком основании истец был отстранен от работы (если таковые имеются), для чего потребовал провести тщательное расследование обстоятельств сложившейся ситуации, и предупредил, что противном случае истец оставляет за собой право на обращение за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке путем взыскания неполученного заработка за весь период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, т.е. с (ДАТА) по день фактического допущения истца ответчиком к выполнению работы в должности охранника, в случае согласия на это ответчика. Данное отправление ответчиком получено (ДАТА), но никаких пояснений по существу заявления ответчиком дано истцу не было. Ответчик не попытался связаться с истцом, не попытался предоставить документы, обосновывающие не допуск истца до работы, не пояснил, какие дальнейшие намерения имеет ответчик по не допуску к работе, каковы его намерения по продолжительности периода не допуска истца к работе. Но никаких ответов на эти вопросы, поставленные в обращении от (ДАТА), истец не получал. (ДАТА) истец связался по телефону с ответчиком с просьбой о предоставлении письменного ответа на обращение, но ему было предложено уволиться по собственному желанию с выплатой заработной платы за время вынужденных прогулов (не допуска до работы).

Однако истец, имея намерения продолжить работу, отказался писать заявление по собственному желанию, мотивируя это тем, что он приступит к работе, как только его допустят до работы и выплатят заработную плату за все время вынужденных прогулов. (ДАТА) непосредственный руководитель истца <данные изъяты> позвонил истцу по телефону и в жесткой форме сообщил истцу о том, что в отношении него каждый день его невыхода на работу фиксируется в актах, что, как считает истец, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, имеющих целью увольнение истца за прогулы, хотя в случае его отстранения работник не должен присутствовать на работе. 28-(ДАТА) истец вновь связался по телефону с ответчиком с просьбой выплатить ему заработную плату за время вынужденных прогулов, на что уже был получен отказ в выплате заработной платы и заявлено, что никакого письменного ответа на обращение от (ДАТА) в его адрес направлено не будет.

Таким образом, на день подачи искового заявления ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за время вынужденных прогулов.

За период вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА) истец должен был отработать 48 смен по 10 часов каждая, т.е. 480 часов.

Между тем с (ДАТА) и до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 480 час. х 160 руб./час. = 76 800 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который, исходя из фактических обстоятельств спора, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика в период нарушения прав истца, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивается истцом в сумме 25 000 рублей.

Факт нарушения трудовых прав работника, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Просит признать факт вынужденных прогулов с (ДАТА) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период незаконного недопущения к работе, за период с (ДАТА) по день вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы в размере 1 600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что его обвинили в том, что он без разрешения покинул свое рабочее место, хотя в январе-феврале 2025 года он предупреждал руководство, что будет отлучаться, для сдачи анализов. (ДАТА) он ездил к доктору, его замещал начальник службы безопасности ООО «ЧОО «АБ-5» <данные изъяты>, (ДАТА) он сдавал анализы, а (ДАТА) ему предстояла операция. Из-за того, что в один день он на 15-20 минут отлучился сдать анализы, начальник безопасности ПАО Сбербанк доложил об этом <данные изъяты> возник конфликт.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) он находился на больничном по временной нетрудоспособности, а в период с (ДАТА) по (ДАТА) истцу, как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней, по истечении которого истец, придя на очередную смену (ДАТА) обнаружил другого работника, оказавшегося вновь принятым на его место охранником, который ничего пояснить не смог, кроме того, что согласно устному распоряжению работодателя - директора ООО «ЧОО «АБ-5» <данные изъяты> истец не допускается к работе, без указания каких-либо причин. Он вышел из здания, доехал домой, позвонил директору ООО «ЧОО «АБ-5» <данные изъяты> который пояснил ему, что он отстранен от работы. Причин отстранения ему не пояснили. Не отрицает того факта, что с ним связывался и директор и начальник службы безопасности ООО «ЧОО «АБ-5», предлагали выйти на работу, но он им пояснил, что выйдет, когда ему выплатить денежные средства за время вынужденного прогула, объяснят причину его не допуска к работе.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «АБ-5» директор <данные изъяты> пояснил, что между ООО «ЧОО «АБ-5» и ПАО Сбербанк заключен договор об организации физической охраны имущества. 01.04.2025г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец трудоустроен на должность охранка, осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, отделение ПАО Сбербанк. В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец находился на больничном по временной нетрудоспособности, а в период с (ДАТА) по (ДАТА), истцу был предоставлен отпуск. Должностной инструкции, с которой был ознакомлен истец, предусмотрено, что охранник должен постоянно находиться на объекте охраны. Данный объект отнесен к 1 категории опасности. Охранникам запрещено самостоятельно покидать объект охраны. Магнитные пропуски охранникам выдаются ПАО Сбербанк, согласно списку, утвержденному службой безопасности ПАО Сбербанк. В период нахождения сотрудника ООО «ЧОО «АБ-5» в отпуске, пропуски блокируются, но блокирует их сам ПАО Сбербанк.

(ДАТА) согласно видеофиксации ПАО Сбербанк было установлено, что истец ФИО1 прибыл на объект в 06-50 часов, и в 06-55 часов покинул объект по адресу: <адрес>. На протяжении июля, августа 2025 года с истцом пытался связаться и он и начальник службы безопасности ООО «ЧОО «АБ-5» с просьбой о прибытии в офис работодателя, но истец так и не явился. Местом работы охранников является Самарская и <адрес>, охранник может быть закреплен за любым объектом. В адрес истца также направлялось письмо, с предложением работы на других объектах охраны, но данные предложения истцом были отклонены. Истец не отстранялся от работы, приказ об его отстранении, увольнении не издавался. Истец по неизвестной для работодателя причине покинул свое рабочее место. (ДАТА) истец действительно звонил ему, но он не говорил, что отстраняет его от работы, а сказал, что будет разбираться. До настоящего времен истец является работником ООО «ЧОО «АБ-5». Работодатель ООО «ЧОО «АБ-5» до настоящего времени оплачивает страховые взносы за ФИО1, оплачивает как работодатель его больничные листы. Неоднократно работодатель пытался поговорить с истцом, уладить сложившуюся ситуацию, но истец на примирение не идет. Ответчику известно, в настоящее время истец неофициально работает в другом частном охранном агентстве, получает там заработную плату.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что в соответствии с трудовым договором №* от (ДАТА) истец был принят на работу к ответчику на должность охранник. Согласно приказа №*В от (ДАТА) истец был закреплен за объектом охраны ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>. График работы установлен ежедневно с 07.00ч. до 17.00ч., кроме выходных и праздничных дней в режиме работы офиса Сбербанка, в обязанности истца входило осуществление охраны имущества кассового-инкассового центра (КИЦ) банка. В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец находился на больничном по временной нетрудоспособности, а период с (ДАТА) по (ДАТА), истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, как участнику ликвидации Чернобыльской АЭС.

С 22.07.2025г по 29.07.2025г. и с 19.09.2025г. истец вновь находится на больничном листе по временной нетрудоспособности.

(ДАТА)г. согласно графику сменности на июль месяц ФИО1 должен был приступить к своим должностным обязанностям на закрепленном объекте, однако на работу он не вышел, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от (ДАТА). Кроме того истец не выходит на работу до настоящего времени, что зафиксировано актами от 11.07.2025г., 14.07.-18.07.2025г. В телефонных переговорах с начальником охраны объекта <данные изъяты> истец отказался дать письменные объяснения, указав, что даст объяснения в соответствии с трудовым законодательством, однако до сегодняшнего дня истцом в адрес ответчика объяснения не представлены. В своем исковом заявлении истец утверждает, что ответчик не допускал его на рабочее место, заблокировав магнитный пропуск. Однако, с учетом особенностей охраняемого объекта, все магнитные ключи выдаются по утвержденному списку сотрудников, которые допущены на охраняемый объект службой безопасности банка в соответствии с регламентом ПАО Сбербанк, в период нахождения сотрудника охраны в отпуске, либо на больничном, магнитный пропуск подлежит блокировки на этот период.

В соответствии с п.(ДАТА). договора №* от 18.12.2024г. об организации физической охраны имущества заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЧОО «Агентство безопасности-5» по требованию заказчика о необходимости замены охранника на любом посту охраны - не позднее двух часов с момента получения требования заказчика исполнитель обязан заменить охранника на охранника из числа согласованных и допущенных заказчиком к оказанию услуг. Заказчик вправе требовать замены любого охранника без объяснения причин.

Так в адрес ООО ЧОО «Агентство безопасности-5» поступило требование от начальника службы безопасности ПАО Сбербанк об отстранении ФИО1 с объекта ПАО Сбербанк, но они как работодатели истца от работы не отстранял, претензии заказчика были улажены. Истца неоднократно приглашали приехать в офис ответчика, но до настоящего времени истец не предпринял ни каких попыток для прибытия в офис ответчика.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцу повторно было направлено предложение об имеющихся вакансиях в ООО «ЧОО «Агентство безопасности-5», ответа на которое в адрес ответчика не поступало. (ДАТА)г. истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул.

Полагают, что в действиях истца присутствуют действия по злоупотреблению правом со стороны работника, которое выражается в недобросовестных действиях, которые, с точки зрения права, выглядят легитимными, но на самом деле направлены на причинение вреда работодателю и необоснованное получение материальных благ.

Истец умышленно не сообщает о причинах отсутствия на работе, уклоняется от получения уведомлений о необходимости дать объяснения и избегает контактов с работодателем.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В удовлетворении исковых требований истца просят отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он является начальником службы безопасности ООО «ЧОО «АБ-5», и непосредственным руководителем истца. Не единожды от службы безопасности ПАО Сбербанк поступили замечания в адрес работы истца, но поскольку он является хорошим работником, он как начальник службы безопасности ООО «ЧОО «АБ-5» решал вопрос с представителями заказчика ПАО Сбербанк, компания платила штраф заказчику, но работника никак финансово не наказывали. 19.05.2025г. ему позвонил начальник службы безопасности ПАО Сбербанк <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 самовольно покинул объект охраны, отсутствовал около 40 минут. Данный вопрос был решен, компания избежала ответственности. С (ДАТА) ФИО1 ушел на больничный, до конца июня 2025 он исполнял обязанности охранника по адресу: <адрес>, отделение ПАО Сбербанк. Затем ФИО1 сообщил, что потом уйдет в отпуск до (ДАТА). В указанное отделение они были вынуждены перевести другого сотрудника, который должен был работать по (ДАТА) включительно, а (ДАТА) на рабочее место должны был выйти истец. Наличие или отсутствие магнитного пропуска, не препятствует истцу приступить к работе. Истец имел возможность, придя на работу снять объект с сигнализации, ключи от офиса ПАО Сбербанк почему-то находились у истца дома. (ДАТА) истец прибыл на работу в 06-58 часов, беспрепятственно зашел в помещение ПАО Сбербанк, в 07-06 покинул его. Сотрудник ООО «ЧОО «АБ-5», которая должна была передать рабочий пост ФИО1, позвонила и доложила ему, что ФИО1 покинул рабочее место и она была вынуждена продолжить работу. Он как начальник службы безопасности ООО «ЧОО «АБ-5» прибыл в <адрес>. (ДАТА) ему позвонил ФИО1 около 09-00 часов утра, пояснил, что не выйдет на работу, пока его условия не будут выполнены, а именно не будет уволен начальник службы безопасности ПАО Сбербанк <данные изъяты> на что он ему пояснил, что они не являются работодателями <данные изъяты> что он является работником ПАО Сбербанк. С (ДАТА) по (ДАТА) истец на работу не выходил. Неоднократно он просил его придти к нему, поговорить, решить сложившуюся ситуацию. В августе 2025 он попросил ФИО1 явиться по адресу: <адрес>, отделение ПАО Сбербанк для согласования графика работы на сентябрь. Данное предложение истец проигнорировал, пояснил, что пока там работает начальник службы безопасности ПАО Сбербанк, он на работу не выйдет. Также им известно, что истец не официально работает в другом частном охранном агентстве, через его нового руководителя, они пытались выйти на связь с истцом, на что истец позвонил ему (ФИО3) и сказал, чтобы он прекратил звонить ему новому руководителю, пока его требования не будут выполнены, на работу он не выйдет. Пропуск истца они не блокировали, поскольку у них отсутствуют на это полномочия.

Прокурор <адрес>, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) ФИО1 принят на работу в ООО «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» на должность охранника, с окладом 23 600 руб. (л.д. 119-122).

(ДАТА) директором ООО «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» утверждена должностная инструкция охранника, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 142-143).

Как следует из представленного ответчиком копии графика на июль 2025 года ФИО1 с (ДАТА) по (ДАТА) находился в отпуске, с (ДАТА) по (ДАТА) не явился на работу (л.д. 76).

С (ДАТА) по (ДАТА) в отношении сотрудника ФИО1 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 82-89).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1, (ДАТА) года рождения за период с (ДАТА) по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ООО ЧОО Агентство безопасности-5 (<данные изъяты>) января 2024 по август 2025, ООО ЧОО «Цитадель» (<данные изъяты>) за август 2025 года.

Каких либо документов, подтверждающих факт отстранения истца от работы в спорный период времени, суду не представлено.

Факт того, что ФИО1 пытался приступить к работе в спорные периоды, однако ему чинились препятствия, не подтвержден, напротив установлено, что ФИО1 было предложено работать, утвердить график работы, на что он не согласился и поставил в известность работодателя, указав на то, что будет разговаривать с работодателем при увольнении сотрудника ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 пояснил, что после (ДАТА) не пытался выходить на работу, в связи с тем, что директор ООО «ЧОО «Агентство безопасности-5» по телефону отстранил его от работы. Хотя и директор в дальнейшем говорил ему выходить на работу, ему необходимо было письменное уведомление о том, что он может приступить к работе.

Истцом ФИО1 не предоставлено в суд доказательств отстранения его от работы ответчиком, а также невозможности исполнять свои обязанности, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период незаконного недопущения к работе, не имеется.

Поскольку по делу не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ как производных от результата разрешения спора о признании факта вынужденных прогулов и взыскании заработной платы.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» (<данные изъяты>) о признании факта вынужденных прогулов, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025