<данные изъяты> уг. № 22к-2340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Киясовой Е.С., Сампетова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сампетова А.А., Киясовой Е.С., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 23 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Киясову Е.С., Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 г. следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, который в этот же день был задержан в порядке ст. ст, 91-92 УПК Российской Федерации.

25 августа 2023 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации.

8 сентября 2023 г. судом ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок действия которой был продлен в установленном законом порядке до 23 ноября 2023 г.

18 октября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, стороны уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

19, 23 октября 2023 г. ФИО1 и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

26 октября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

10 ноября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прокурором возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия.

13 ноября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 13 декабря 2023 г.

Старший следователь следственного отдела <данные изъяты> В.И.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 23 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что у суда отсутствовали достаточные данные о том, что ФИО1, находясь под мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть следы преступления и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что такой вывод суда сделан лишь с учетом тяжести инкриминируемого преступления и на основании не подтвержденных материалами дела обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя, поэтому является необоснованным. Притом, что

ФИО1 вменяется совершение преступления по неосторожности, по делу изъяты все имеющие значение предметы и документы.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ранее избиралась ФИО1 с возложением соответствующих запретов и ограничений, наиболее соответствует применению в отношении ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела с учетом сведений, характеризующих его личность и его поведение, а также исключает возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что при вынесении судом решения не надлежащим образом исследованы данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, имеет семью, несовершеннолетних детей и престарелых родителей, большую часть времени проживает на территории Российской Федерации, являясь её гражданином. Кроме того, ни следователь, ни суд не обосновали свои доводы и выводы о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест, суд не установил и не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона вследствие установления срока содержания ФИО1 под стражей за пределами срока предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Киясова Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в обоснование решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом приведены необходимость проведения следственных действий и тяжесть инкриминируемого преступления. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что органом следствия не были представлены суду реальные, обоснованные, достоверные сведения о наличии у ФИО1 возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации, а наличие у него вида на жительства и семьи за пределами Российской Федерации не являются такими доказательствами. При этом суд не принял во внимание наличие у ФИО1 постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей и еще шестерых детей, проживающих на территории Российской Федерации. ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является учредителем ООО «<данные изъяты>» и с 1993 года, то есть более 30 лет предоставляет жителям <адрес> услуги развлекательного характера <данные изъяты>, является добросовестным налогоплательщиком, предоставляет рабочие места жителям <данные изъяты>.

Приводит доводы о том, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей за пределами срока предварительного следствия, а также о незаконности продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, являющегося субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, при неэффективной работе органов расследования. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

По настоящему делу данные требования закона судом соблюдены.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который, в том числе, имеет вид на жительство, место жительства и семью за пределами Российской Федерации, дающие основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, тем самым воспрепятствовать предварительному расследованию.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, не отпали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку они мотивированы, основаны на представленных органом следствия материалах и требованиях закона. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение более мягкой, меры пресечения не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд также проверил необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем.

Данных, которые свидетельствовали бы о намеренном затягивании срока предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 23 декабря 2023 г., как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу, который был продлен до 13 декабря 2023г.

В этой связи, дата, до которой продлен срок действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, и общий срок содержания его под стражей подлежат уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 20 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 12 декабря 2023 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская