<...>

№ 12-279/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000521-87

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием потерпевшего ***7,

должностного лица административного органа ФИО1,

защитника ООО «Фонд Радомир» Сысолятиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***7 на определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № 29-09-31/20041-к от 07.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 от 21.06.2023 в отношении должностного лица – законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»),

установил:

09.04.2023 и 04.05.2023 через ГИС ЖКХ ***7 поданы обращения (зарегистрированы 10.04.2023 и 05.05.2023) о привлечении к административной ответственности должностного лица – законного представителя ООО «Фонд Радомир» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных обращений вынесено определение № 29-09-31/20041-к об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – законного представителя ООО «Фонд Радомир». Решением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.06.203 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением и решением, ***7 подал жалобу, считая их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. В обоснование указал, что 04.05.2023 подал жалобу, в которой выразил несогласие с ответом должностного лица Ш.М.СБ. от 03.05.2023, однако по результатам ее рассмотрения вынесено определение от 31.05.2023 тем же самым должностным лицом, что запрещено законом. Также полагает, что отсутствие показаний общедомового прибора учета в квитанции не позволяет проконтролировать расходы энергии ОДН, что создает угрозу неправильных начислений. Отсутствие показаний при установленной обследованием Департамента исправности прибора являлось основанием для проведения проверочных мероприятий, по итогам которых могло быть возбуждено дело.

В судебном заседании ***7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Департаментом проводилось комиссионное обследование, которое показало, что ОДПУ электроэнергии исправен. Само общество сослалось в ответе на отсутствие в квитанциях показаний прибора учета в связи с некорректным снятием показаний персоналом компании. В обжалуемом определении и решении этим фактам оценки не дано.

Должностное лицо административного органа просил оставить обжалуемые определение и решение без изменения, поскольку указанные заявителем нарушения устранены после направления информационного письма. Таким образом, проведение профилактического мероприятия способствовало восстановлению прав заявителя, в то время как проведение контрольно-надзорного мероприятия в виде проверки не целесообразно, не могло восстановить права, на которые указано в обращении гражданина, поскольку квитанции за прошлые периоды уже были сформированы.

Защитник ООО «Фонд Радомир» просила жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что отсутствие показаний в квитанции объяснялось техническим сбоем в приборе учета. Снимаемые с него оказания с него фиксируются в журнале. Показания были сняты из памяти прибора учета и на их основании сделан перерасчет 18.05.2023.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие события административного правонарушения. Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным.

Определение от 31.05.2023 вынесено со ссылкой на приоритет профилактических мероприятий по отношению к контрольно-надзорным мероприятиям и направление в адрес ООО «Фонд Радомир» письма о необходимости соблюдения требований жилищного законодательства в части пп. «е» п. 69 Правил №354.

В жалобе на определение заявитель ***7 приводил доводы о нарушении процессуальных норм и наличии оснований для проведения проверочных мероприятий. Однако в решении от 21.06.2023 оценка этим доводам не дана, мотивы решения не приведены, не проведен анализ доказательств и правильность вывода об отсутствии в действиях привлекаемого лица признаков правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении привлекаемого лица – законного представителя общества о рассмотрении жалобы ***7 на определение от 31.05.2023. В деле имеется только извещение заявителю о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не истек, при указанных обстоятельствах решение должностного лица от 21.06.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 от 21.06.2023 в отношении должностного лица – законного представителя ООО «Фонд Радомир» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Р.И. Каримова