Судья фио

Апелляционное производство № 33-29524/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6875/2022 по апелляционной жалобе истцов фио и ФИО1 на решение Савёловского районного суда адрес от 22.11.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио и ФИО1 к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора приватизации в части недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственностям, включении в договор приватизации, признании права долевой собственности отказать;

отменить обеспечительные меры, наложенные Савеловским районным судом адрес 08.06.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77-77-08/080/2009-391 по вступлении решения суда в законную силу,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора приватизации недействительным в части, аннулировании записи о праве собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственностям, включении в договор приватизации, признании права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.09.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес с одной стороны и ФИО3 и фио с другой был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: адрес в общую долевую собственность в порядке приватизации.

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы истцы, которые отказались от участия в приватизации в пользу ответчиков исходя из договоренности о том, что жилое помещение никогда не будет продано третьим лицам.

Вместе с тем, 25.03.2022 фио получила уведомление о продаже ФИО3 принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на квартиру по цене сумма, о чем истцам стало известно 01.04.2022. Поскольку данная цена существенно завышена, у фио отсутствует возможность её приобретения на предложенных условиях, что создает угрозу отчуждения названной доли третьим лицам.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной, которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от приватизации жилого помещения со стороны истцов был обусловлен введением их в заблуждение со стороны ответчика фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда адрес от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: