Судья: Чистилова А.А.

дело № 33-33727/2023 УИД 50RS0042-01-2023-003009-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2023 по иску ФИО1 ча к АО «Мособлгаз» о признании участником нарушения пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410, возложении обязанности устранить нарушение в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года Сергиево-Посадский городским судом Московской области исковые требования ФИО1 ча к АО «Мособлгаз» о признании участником нарушения пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410, возложении обязанности устранить нарушение в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК «ТИМ». Истец ранее обращался с иском к ЖСК «ТИМ», в котором по делу <данные изъяты> просил обязать в его квартире установить кран перекрытия газа, но ему было отказано решением суда от <данные изъяты>. В настоящее время по результатам проверки его обращения Государственная жилищная инспекция Московской области установила, что имеет место нарушение пункта 2 Правил, обеспечивающих безопасность при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, по результатам проверки в ЖСК «ТИМ» было направлено предостережение о недопустимости такого нарушения. Однако имеет место быть договор от <данные изъяты> между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз», по условиям которого АО «Мособлгаз» обязан был с момента заключения этого договора содержать внутридомовое газовое оборудование в указанном выше многоквартирном доме в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. С учетом изложенного, полагал, АО «Мособлгаз» также является нарушающим с <данные изъяты> требования пункта 2 указанных выше Правил в этом многоквартирном доме с момента заключения указанного договора. АО «Мособлгаз» намеренно препятствует истцу в возможности заключения договора на поставку истцу в указанную квартиру газа как коммунальной услуги, он вправе требовать от АО «Мособлгаз», чтобы эта организация в его квартире установила кран перекрытия газа на отводе от стояка внутридомового газового оборудования, отсутствие которого не позволяет ООО «Газстройинжиниринг» исполнить решение суда по делу <данные изъяты>, вступившее в силу <данные изъяты> Просил суд признать организацию АО «Мособлгаз» участником нарушения пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410, факт нарушения которых установлен ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от Жилищной инспекции Московской области, и обязать устранить нарушение в указанном многоквартирном доме, в том числе, обязать в его квартире установить кран перекрытия газа на отводе (опуске) от стояка внутридомового газового оборудования, обеспечив таким образом возможным ООО «Газстройинжиниринг» исполнить указанное выше решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по отношению к истцу, устранив препятствование истцу со стороны АО «Мособлгаз» в заключении с ним договора на поставку газа в его квартиру. Учитывая, что по вышеуказанному делу <данные изъяты> АО «Мособлгаз» ранее не признал, что ЖСК «ТИМ» обязан был на основании пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410, установить истцу указанный кран перекрытия газа в квартире на отводе (опуске) от стояка внутридомовой газовой системы; взыскать с АО «Мособлгаз» причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 рублей в связи с длительным препятствованием истцу со стороны этой организации посредством нарушения пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от <данные изъяты>, в возможности приобретения права на пользование газом как коммунальной услугой.

АО «Мособлгаз» возражало против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения по делу. Указало, что в отношении АО «Мособлгаз» никаких предостережений Государственной жилищной инспекции Московской области не выносилось, между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, по адресу расположения квартиры истца. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями либо бездействиями АО «Мособлгаз», при этом пункт 2 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410, на который ссылается истец в иске, не предусматривает возложение каких-либо обязательств, а содержит лишь понятия, используемы в Правилах.

Суд

решил:

«Исковые требования ФИО1 ча к АО «Мособлгаз» о признании участником нарушения пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410, возложении обязанности устранить нарушение в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт. Указал, что суд выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку имеет ответ на его обращение Государственная жилищная инспекция Московской области от <данные изъяты>, исходя из которого установлено нарушение п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания втуридомового и втуриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Правительства Российской Федерации № 410, данное предостережение направлено в ЖСК «ПИМ», а поскольку между ЖСК «ПИМ» и АО «Мособлгаз» имеются договорные отношения по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного, обязанность по соблюдению п.2 Правил в солидарном порядке возложена как на управляющую компанию, так и на АО «Мособлгаз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ЖСК «ТИМ».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2019 году ФИО1 обращался с требованиями к ЖСК «ТИМ» о возложении обязанности установить кран перекрытия поступления газа в квартире. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении указанных требований было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что поскольку кран перекрытия газа установлен на внутридомовом газовом оборудовании и расположен в подъезде жилого дома, установка дополнительного крана до прибора учета газа проектом не предусмотрена и не требуется.

В 2021 году ФИО1 обращался с требованиями к АО «Мособлгаз» «Север», АО «Мособлгаз» о признании права пользования краном перекрытия природного газа, нечинении препятствий в пользовании краном перекрытия природного газа. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что квартира, собственником которой является ФИО1, не газифицирована. Отключающее устройство на газовом стояке, который проходит через <данные изъяты>, имеет конструкцию сальникового крана, установка ручки переключения на данном типе крана не предусмотрена заводом-изготовителем. Кран находится в положении «Открыто». Суд пришел к выводу, что права ФИО1, в том числе, на газоснабжение квартиры в порядке, установленном действующим законодательством, отсутствием на запорном устройстве, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ручки переключения, не нарушаются.

В 2021 года истец ФИО1 также обращался с требованиями к АО «Мособлгаз», ЖСК «ТИМ» о признании договора на обслуживание внутридомового газового оборудования недействительным. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и ЖСК «ТИМ», соответствует требованиям пункта 39 Правил № 410, права истца не нарушает.

В 2022 году ФИО1 обращался с требованиями к ООО «Газстройинжиниринг» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. В рамках рассмотрение дела было признано незаконным бездействие ООО «Газстройинжиниринг» по не рассмотрению заявки ФИО1 на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования. На ООО «Газстройинжиниринг» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с направлением экземпляра договора в адрес истца.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 29.05.2023) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению

В пункте 2 Правил раскрываются понятия, используемые в настоящих Правилах, такие как "аварийно-диспетчерское обеспечение"; "бытовое газоиспользующее оборудование"; "внутридомовое газовое оборудование"; "внутриквартирное газовое оборудование"; «Домовладение"; "заказчик"; "исполнитель";" поставщик газа"; "приостановление подачи газа"; "ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования"; "специализированная организация"; "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования"; "техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования". Данный пункт не содержит перечень нарушений и ответственность за их совершение.

Данный пункт не содержит перечень нарушений и ответственность за их совершение.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом <данные изъяты> вышеуказанных Правил определяются понятия, используемые в указанном нормативном правовом акте.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз» «Север» заключен договор <данные изъяты>сп, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Условия данного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в области эксплуатации внутридомового газового оборудования, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для возложения на АО «Мособлгаз» обязанности установить в квартире истца кран перекрытия газа на отводе (опуске) от стояка внутридомового газового оборудования также не имеется, поскольку решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было установлено, что поскольку кран перекрытия газа установлен на внутридомовом газовом оборудовании и расположен в подъезде жилого дома, установка дополнительного крана до прибора учета газа проектом не предусмотрена и не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из того, что оснований для возложения на АО «Мособлгаз» обязанности установить в квартире истца кран перекрытия газа на отводе (отпуске) от стояка внутридомового газового оборудования также не имеется, поскольку решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было установлено, что кран перекрытия газа установлен на внутридомовом газовом оборудовании и расположен в подъезде жилого дома, установка дополнительного крана до прибора учета газа проектом не предусмотрена и не требуется. Доказательств того, что условия договора, заключенного <данные изъяты> между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз» «Север» <данные изъяты>сп не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в области эксплуатации внутридомового газового оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», подтверждается правомерность требований истца, несостоятельны. Указанный ответ содержит информацию о нарушении, по мнению указанного органа, ЖСК «ТИМ» п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования. В отношении ответчика таких писем не имеется. Кроме того, указанный ответ не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе решениями судов, вступившими в законную силу, которыми установлено отсутствие нарушений прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» должны солидарно отвечать по обязательствам, основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что бездействиями ответчика может повлечь гибель людей, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Председательствующий

судьи