УИД 31RS0016-01-2021-000296-93 Дело №2а-13/2022

(№2а-1151/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2020, ордеру №033184 от 02.02.2021), заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО11, УФССП России по Белгородской области начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО12, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невзыскании денежных средств из заработной платы должника, признании незаконными акт описи и ареста имущества, постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, из содержания которого следует, что 26.10.2020 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску ФИО3 к ФИО1 о ее выселении и снятии с регистрационного учета (дело Октябрьского районного суда г. Белгорода №) ей стало известно, что в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шторм А.Б. вынесено постановление от 10.06.2020 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (принадлежащего ей на праве собственности - <адрес>, являющейся единственно пригодным жильем для проживания ее и ее сына) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 23.11.2020 в ходе подготовке разбирательства по административному делу того же суда № материалы упомянутого исполнительного производства представлены частично, из которых ей стало известно, что исполнительное производство возбуждено 07.04.2017 по исполнительному листу № от 31.03.2017. Из сводки по исполнительному производству она узнала о нарушении своих прав и законных интересов административными ответчиками судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО12, допущенных в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, которые выразились в невзыскании задолженности из ее заработной платы, несмотря на наличие информации о получении ею заработной платы в размере 22000 руб., ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю, в составлении акта описи и ареста принадлежащей ей квартиры <адрес>, в принятии результатов оценки арестованного имущества, снижении цены арестованного имущества, в передаче арестованного имущества взыскателю при отсутствии полномочий по ведению исполнительного производства. ФИО1, ссылаясь на нарушение административными ответчиками положений части 6 статьи 66, части 3 статьи 69, части 5 статьи 80, пункта 4 части 4 статьи 85, части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), просит суд с учетом уменьшения и уточнения требований:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО13 по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2017, выразившееся в невзыскании денежных средств из заработной платы должника, начиная с 25.05.2017 по 26.05.2020, в размере 396000 руб.;

2) признать незаконным акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 30.07.2018 в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его;

3) признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО14 от 25.10.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 07.04.2017, о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его;

4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 от 10.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2017, о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги, в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 03.03.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2017, о снижении цены имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на реализацию, в связи с отсутствием у нее полномочий по ведению исполнительного производства или по совершению определенного исполнительного действия и отменить его (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 109, 110).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечившая участие в деле своего представителя, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шторм А.Б., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО11, начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 (ранее занимала должность старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду) не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, по смс-сообщению, по электронной почте (л.д. т. 2 л.д. 105-108).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, административных ответчиков и представителя административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, поддержал доводы административного иска с учетом уточнений, датированных 19.12.2022, суду пояснил, что административными ответчиками проигнорирована очередность обращения взыскания, предусмотренная положениями части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как при наличии средней заработной платы в размере 22000 руб. задолженность возможно было бы погасить в течение трех лет до реализации квартиры. Оспариваемые действия совершены и решения вынесены должностными лицами ОСП по г. Белгороду в отсутствие соответствующих полномочий. Представитель административного истца также дал объяснения, что сторона административного истца не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.04.2022, вынесенным в рамках административного дела №, полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен в силу части 4 статьи 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, ссылался на вступившее в силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.04.2022, на пропуск срока обращения административного истца в суд с указанными требованиями. Заявление о пропуске срока и отзыв на административный иск представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 94, 98, 99).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.04.2022 (№), оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022, отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2021, принято новое решение, постановлено: отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду от 10.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 2 л.д. 117-125).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 07.04.2017, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 396 837 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в уполномоченные органы о наличии имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику; постановлениями от 25.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по состоянию на 30.03.2017 сообщено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 7/10 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. Также ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> площадью 13,4 кв.м с кадастровым номером №.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с участием двух понятых, взыскателя ФИО3 произведен арест <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ИП ФИО15 Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.10.2019, о чем должник уведомлен 09.11.2019. <адрес>, площадью 13,4 кв.м оценена в размере 583 000 руб.

Постановлением от 10.12.2019 имущество передано для реализации на торгах, в тот же день подана заявка и составлен акт передачи на квартиры на торги. Согласно уведомлению специализированной организации от 03.03.2020 торги не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 03.03.2020 цена имущества снижена на 15% в соответствии с частью 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку повторно торги также не состоялись 12.05.2020 взыскателю направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга по цене ниже на 25% (437 250 рублей), с выплатой разницы стоимости имущества, о чем 04.06.2020 дано согласие.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10.06.2020 имущество передано по акту взыскателю ФИО3, с имущества снят арест, а постановлением от 25.06.2020 снят запрет на совершение регистрационных действий.

Взыскателем ФИО3, разница стоимости имущества 40413 руб. перечислены в адрес службы судебных приставов, за счет которой возмещены расходы за совершение исполнительных действий, оставшаяся часть денежных средств распределена между взыскателями по еще 4 исполнительным производствам, должником по которым является ФИО1

При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 4, пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68, частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П.

Апелляционным определением установлено, что квартира <адрес> на момент ее передачи взыскателю не отвечала признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи. Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартира № разделена на 8 комнат, с местами общего пользования: кухней санузлом и душевой комнатой. Площадь комнаты принадлежащей должнику 13,4 кв.м, что меньше учетной нормы на одного человека – 15 кв.м (Решение Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 № 132). В спорной квартире отсутствуют мебель, бытовая техника, посуда, предметы общего обихода и вещи индивидуального пользования. В связи с образовавшейся задолженностью (по состоянию на 30.07.2017 – 145602 руб.) отключена электроэнергия. Помимо ФИО16 в квартире зарегистрированы 12 человек, не являющихся членами одной семьи. ФИО1 и ее сын на момент обращения взыскания на квартиру в ней не проживали. Сын ФИО1 зарегистрирован по месту жительства своего отца. В качестве адреса своего фактического проживания ФИО1 указывает: <адрес>. Помимо спорной квартиры ФИО16 принадлежит на праве собственности 7/10 (31,78 кв.м) доли в праве на двухкомнатную квартиру №50 площадью 45,4 кв.м, что более чем в два раза превышает площадь квартиры №, а также превышает установленную учетную норму на двух человек.

Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить действия самого должника, свидетельствующее о том, что квартира <адрес> не рассматривалась им в качестве единственного пригодного помещения для постоянного проживания, о чем свидетельствуют не только фактическое проживание по иному месту жительства, а также заключенные с ФИО3 договор залога спорной квартиры от 13.05.2013 и договор дарения квартиры от 15.05.2014. Должник имел возможность самостоятельно избрать единственное пригодное для проживания жилье с момента начала процедуры обращения взыскания в разумные сроки, а не после того как проведена оценка, не состоялись торги, квартира была передано взыскателю и за ним зарегистрировано прав собственности, выплачена разница стоимости имущества. Исходя из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции в будущем ФИО1 намерена произвести отчуждение спорной квартиры в пользу сына.

Судебная коллегия усмотрела в действиях должника наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно положениям части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные упомянутым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.04.2022 (№/ административное дело Октябрьского районного суда г. Белгорода №).

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующие положения закона.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство № возбуждено 07.04.2017 и окончено фактическим исполнением 17.12.2020.

Исходя из материалов исполнительного производства №, представленных в дело, постановлениями от 25.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО СКБ-Банк и обращено взыскание на заработную плату в ООО ТД «Фаворит» (т. 1 л.д. 70-74).

Материалы исполнительного производства не содержат документальных подтверждений направления копии постановления работодателю должника об обращении взыскания на заработную плату, размер которой, судя по ответу ПФР зафиксированному в реестре исполнительных действий, составил от 22000 до 23000 руб. в 2017-2019 годы (т. 1 л.д. 48-64).

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности 7/10 доли квартиры <адрес>

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Определение очередности взыскания путем обращения взыскания на указанную выше квартиру в отсутствие надлежащих доказательств получения работодателем копии постановления об обращении взыскания на заработную плату не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца-должника, знавшего о наличии задолженности, доводам о лишении ФИО1 единственного пригодного для проживания жилья дана оценка вышеуказанным апелляционным определением, равно как и злоупотреблению правом ФИО1

Требование о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 8, 9) по основанию, что он составлен без участия ФИО1, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат императивного указания составления акта описи и ареста имущества с обязательным участием должника.

В административном иске от 27.10.2020 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.06.2020 по административному делу №) ФИО1 не оспаривала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему ее извещению об исполнительных действиях в виде описи и ареста имущества должника.

Арест произведен в присутствии взыскателя и двух понятых, предварительно квартира площадью 13,4 кв.м оценена в 396000 руб., ответственным хранителем арестованного имущества определен ФИО3. Неуказание в акте вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

Факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства не отрицался в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола от 01.04.2021 (№) (т. 2 л.д. 126, 127).

Что касается требования о признании незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО14 от 25.10.2019 о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9 оборот), то данное постановление вынесено согласно положениям статьи 14 Федерального закона и не противоречит пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отчет оценщика административным истцом не оспорен, своей отчет не представлен.

Из материалов указанного дела следует, что 19.11.2019 в адрес ФИО1 заказным письмом (ШПИ №) направлялось постановление о принятии результатов оценки спорной квартиры по адресу регистрации (т. 2 л.д. 114-116).

Отчет оценщика исследовался в рамках административного дела № и препятствий к его оспариванию ФИО1 не имела.

Отклоняется требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 от 10.12.2019 о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в МТУ Росимущетва в Курской и Белгородской областях (т. 1 л.д. 10). Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено при применении положений статей 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылки уточненного административного иска на нарушение срока его вынесения, предусмотренного частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд отклоняет, поскольку административным истцом не оспорен отчет оценки, имущество реализовано, исполнительное производство окончено.

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 03.03.2020 о снижении цены имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11), которое вынесено в силу части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства снижения цены после сообщения специализированной организации о том, что указанная квартира не была реализована в месячный срок, не доказывает неправомерность передачи арестованного и нереализованного на торгах имущества взыскателю по сниженной цене (т. 2 л.д. 56).

Аргументы административного иска о вынесении оспариваемых постановлений без вынесения постановления о поручении совершения отдельного процессуального действия не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (часть 2). При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей (часть 4).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (статья 12 того же Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Указанное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду, его передача для совершения соответствующих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения перечисленным в административным иске судебным приставам-исполнителям и старшему судебному приставу в рамках одного структурного подразделения (одной территориальности) должна фиксироваться в акте приема-передачи, что следует из пункта 1.13. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020). Положения части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы.

Пункт 1.13. упомянутой Инструкции предусматривает, что перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД. Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП. В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении). Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Императивного указания на включение акта приема-передачи в материалы соответствующего исполнительного производства указанная Инструкция и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат. Несоставление указанного акта приема-передачи, частая смена судебных приставов-исполнителей, ведение исполнительного производства старшим судебным приставом не нарушает прав и законных интересов административного истца и не влечет нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд считает заслуживающими внимание заявление заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам административного дела Октябрьского районного суда г. Белгорода № (№) 23.11.2020 в ходе подготовки дела для обозрения представлялись материалы упомянутого исполнительного производства, в которые входили сводка по исполнительному производству, реестр исполнительных действий и оспариваемые акт описи и ареста имущества от 30.07.2018, постановление от 25.10.2019 о принятии результатов оценки, постановление от 10.12.2019 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 03.03.2020 о снижении цены имущества, переданного на реализацию (дело № т. 1 л.д. 39-61, 64-60, 70-74), что указывает на наличие возможности получения стороной административного истца копий необходимых документов и возможность оспорить перечисленные выше действия (бездействие), решения в установленный законом срок. Представитель административного истца участвовал на подготовке дела 23.11.2020 (дело № т. 1 л.д. 83), сама ФИО1 не проявила интереса в ознакомлении с материалами административного дела и исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления ей процессуального срока.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО11, УФССП России по Белгородской области начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО12, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невзыскании денежных средств из заработной платы должника, признании незаконными акт описи и ареста имущества, постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

Судья Е.А. Орлова

Решение20.01.2023