Дело № 2-1601/2025 (2-6749/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-010336-45 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, различный товар, в том числе кофемашину DeLonghi ЕСАМ 22.360S, стоимостью 34999 рублей, которую потребитель ФИО1 оплатила в полном объёме. Вместе с основным товаром была оплачена услуга по доставке в размере 390 рублей. При эксплуатации товара - кофемашина DeLonghi ЕСАМ 22.360S обнаружился недостаток - вода льется мимо крана - сразу на корпус; не формируется таблетка; бачок для молока постоянно соскальзывает. На указанный товар производитель дает расширенную гарантию 60 месяцев. 04.04.2023г. потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт товара. 18.05.2023г. АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» выдал потребителю ФИО1 Акт неремонтопригодности товара от 15.05.2023г. с заключением: По условиям гарантии, предоставляемой компанией DeLonghi, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. 19.05.2023г. потребитель ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> письменным заявлением с требованием произвести обмен товара - кофемашина DeLonghi ЕСАМ 22.360S на аналогичную модель DeLonghi ЕСАМ 290.61, которую рекомендовал производитель на официальном сайте.

На заявление от 19.05.2023г. истцу был предоставлен письменный ответ ООО «МВМ» от 29.05.2023г., в котором отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на данный товар истек гарантийный срок. В связи с тем, что гарантийный срок на товар - кофемашина DeLonghi ЕСАМ 22.360S истекает 05.11.2023г., и отказ о замене товара, который признан неремонтопригодным после обращения потребителя в АСЦ производителем данного товара с требованием произвести гарантийный ремонт, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.09.2023г., заявленные требования истца по делу 2-2272/2023 были удовлетворены. На данное решение суда ООО «МВМ» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) апелляционная жалоба ООО «МВМ» оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 627,50 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил возражение, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» кофемашину DeLonghi ECAM 22.360S стоимостью 34 999 рублей, которая была оплачена в день покупки в полном объеме. Вместе с основным товаром оплачена стоимость доставки в размере 390 рублей.

Из гарантийного талона следует, что на кофемашину ООО «Делонги» предоставляет расширенную гарантию 60 месяцев (5 лет - по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток — вода льется мимо крана сразу на корпус, не формируется таблетка, бачок для молока постоянно соскальзывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр производителя ООО «ДНС Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт товара.

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» выдал потребителю акт неремонтопригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по условиям гарантии, предоставляемой компанией Delonghi, данный товар неремонтопригоден и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием произвести обмен товара на аналогичную модель, которую рекомендовал производитель на официальном сайте - Delonghi ECAM 290.61.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщили, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек гарантийный срок товара.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, денежные средства в сумме 134 923,14 рублей, а именно:

стоимость товара кофемашины Delonghi ЕСАМ 22.360S по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 999 рублей,

убытки за доставку в сумме 390 рублей,

убытки в виде разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 24 991 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей,

штраф в сумме 40 190 рублей,

почтовые расходы в сумме 353,14 рублей,

расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей,

расходы за составление ходатайства в сумме 1 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 599,90 рублей в день,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 599,90 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>,

штраф в размере 50% от суммы начисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

штраф в размере 50% от суммы начисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

ООО «МВМ» на данное решение от 06.09.2023г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, с учетом дополнительных решений от 18.10.2023г. и 05.03.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Данными судебными актами, установлены указанные выше обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком имущественных прав истца на замену товара, судом установлен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права, причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях от того, что ее права были нарушены, она получила некачественный товар, длительное время ей не производили замену товара и не возвращали деньги за него, что причинило ей определённые переживания, повлекло стресс.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 3000 руб. (6000 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по составлению заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 7000 рублей, подтвержденные договором поручения от 07.12.2024г., распиской от 13.02.2025г. на сумму 15000 рублей.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по составлению заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 7000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб. за отправку копии искового заявления ответчику (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 475,5 руб. за отправку искового заявления в суд (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389,5 руб.), 80 руб. за отправку ходатайства о распределении судебных расходов (чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 627,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (от суммы неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по составлению заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 627,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 года.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1601/2025