Дело № 12-1-31/20203

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Одинокова И.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут на участке автодороги М-5 Урал Москва-Челябинск на 165км. 700 м. на территории <адрес>, управляя транспортным средством Chevrolet Нива, номерной знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил дорожно-транспортное происшествий (далее по тексту - ДТП) с автомобилем Haval F7X, номерной знак №.

В жалобе, поданной в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>, защитник Одиноков И.И. просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имелось, поскольку на полосу его движения выехало второе транспортное средство. Выводы сотрудника ДПС о выезде ФИО1 на полосу встречного движения являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник Одиноков И.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевший ФИО3, просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела и существо жалобы, прихожу к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 28 минут на участке автодороги 165 км. 700 м. на территории <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Chevrolet Нива, номерной знак № и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Haval F7X, номерной знак №.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ закреплено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пунктов 8.5-8.6 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании схемы происшествия, установлено расположение транспортного средства Haval F7X, номерной знак № после ДТП. При этом схема не содержит сведений о месте ДТП, следов движения и торможения транспортных средств.

Материалы по факту ДТП содержат рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения от ФИО3 о произошедшем ДТП, объяснение ФИО3, ФИО4 и ФИО1

При этом ФИО3 описывал обстоятельства ДТП, указывая на выезд на полосу встречного движения водителем ФИО1, а последний указывал на выезд на полосу встречного движения водителем ФИО3

Инспектор ДПС ФИО2 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Вместе с тем, как следует из постановления доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, никакой оценки не получили, что не позволило всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело. Также в постановлении должностного лица отсутствуют выводы о том, почему одни доказательства по делу приняты в качестве достоверных, а иные доказательства должностное лицо сочло необоснованными и по каким основаниям.

Кроме того, согласно протокола <адрес>, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление должностного лица датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не выполнены, доводы ФИО1 и его защитника, и обстоятельства, на которые они ссылались, не проверены с учетом требований указанных норм о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, правовая оценка им не дана, а также не соблюдена установленная названным кодексом процедура рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако на момент рассмотрения дела судом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 Н.о отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Верейкин