Дело № 2-228/2025
УИД 32RS0012-01-2025-000081-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Карачев
ФИО10 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,
при помощнике судьи Балухтиной Л.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в ФИО10 районный суд Брянской области с исковым заявлением, с учетом уточнения к ФИО3 и Н.М.АБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2025 года на 13 км. автодороги обход <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, транспортному средству последней были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 040125 от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен составляет 964300 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 964300 руб. 00 коп., денежные средства, затраченные за услуги эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24286 рублей.
Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истец ФИО1, представители истца по доверенности А., ФИО5, ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги обход <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением № 18810032230000508894 по делу об административном правонарушении от 10 января 2025 года виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК.
Согласно сведениям, предоставленным отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
По инициативе ФИО1 проведено экспертное заключение по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяемая с учетом рыночных цен составляет 964 300 руб. 00 коп.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 55, 59, 67, 86 ГПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.
По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - водитель ФИО3, являлась ФИО4, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу.
В данном случае ответчик ФИО4, будучи собственником транспортного средства, не представила доказательств передачи транспортного средства в законное владение ФИО3, не указала, что являлось основанием для такой передачи. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника без её согласия в материалах дела не представлено.
Исходя из того, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца и владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 964 300 руб.00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу установлено, что истец понес расходы на составление экспертного заключения № 040125 от 17 января 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу И.Н.НБ. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 286 руб. 00 коп., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4<данные изъяты>, в пользу ФИО1<данные изъяты> материальный ущерб в размере 964 300 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 286 руб. 00 коп.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО10 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: . В.В. Сенина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.