УИД 29RS0008-01-2022-003214-74Судья Шилякова Н.В.
№2-2355/2022
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-6323/2023
22 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
установила:
решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести объект незавершенного строительства и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести баню, провести переоборудование забора.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Наквасин Р.В. заявление поддержали.
В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Старцев А.Ф. просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 06.07.2023 постановлено:
«Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести объект незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести баню, провести переоборудование забора».
С данным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы, указывает на то, что обстоятельства подачи ФИО3 апелляционной жалобы, а также назначение судом апелляционной инстанции пожарно-технической экспертизы исключительно по вопросам в отношении принадлежащего ему спорного объекта, обусловили необходимость обжалования состоявшегося судебного акта. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока влечет фактическое предопределение вынесения судебного акта не в пользу заявителя. Ссылаясь на необходимость реализации принципов равноправия и состязательности сторон, объективности и всесторонности рассмотрения гражданского спора, вынесения справедливого решения, принимая во внимание отсутствие ограничения перечня причин для восстановления процессуальных сроков, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 21.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести объект незавершенного строительства и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести баню, провести переоборудование забора.
Копия решения суда направлена в адрес ФИО2 30.12.2022.
Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда 26.06.2023.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ГПК РФ вынесенное по делу заочное решение суда могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В ч. 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
В пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что пропуск срока для апелляционного обжалования по указанным ответчиком причинам, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст.35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин невозможности реализации ФИО2 права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, учитывая, что о подаче апелляционной жалобы другой стороны по делу заявителю и его представителю было заблаговременно известно. С момента вынесения судебного акта у ФИО2 имелось достаточно времени для оценки правовых последствий принятого решения, подготовки мотивированной жалобы и её направления в суд.
Несогласие заявителя с существом определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, учитывая его надлежащее извещение и участие в судебном заседании соответствующего суда, учет мнения при обсуждении судебной коллегией поставленных перед экспертом вопросов в порядке реализации положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не нахожу оснований для признания причин, указанных в обоснование пропуска процессуального срока, разумными и объективными, которые бы свидетельствовали о допущенном нарушении процессуальных прав заявителя.
Вопреки доводам жалобы институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, в связи с чем толкование причин пропуска срока не может иметь произвольный характер, вследствие чего пропуск срока для апелляционного обжалования по указанным в частной жалобе причинам, свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления.
Принимая во внимание своевременное направление судом первой инстанции копии судебного решения и её получение, прихожу к выводу о том, что приведенные в частной жалобе основания пропуска процессуального срока не являются обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы в разумные сроки.
С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь