Судья Захарова Л.Н.

дело № 33-23824/2023

УИД 50RS0031-01-2022-021154-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2023 по иску СНТ «Островня» к ФИО1 чу об обязании передать документы,

по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Островня» обратились в суд с иском об обязании ФИО1 передать правлению СНТ «Островня» следующие документы: Сметы на установку забора, колодца, ремонта и посыпки дорог; Сметы на строительство сторожки и здания правления СНТ; Сметы за период 2009г-2016г; Протоколы общих собраний СНТ «Островня» за период 2009-2016г., в том числе протокол о принятии в члены СНТ «Островня» собственника уч.225 ФИО2 Протоколы собраний правления СНТ «Островня» за период 2009-2016 гг.; Договора со сторонними организациями на установку забора, колодца, зданий сторожки и Правления СНТ, ремонт и подсыпку дорог; Документы, подтверждающие оплату установки забора, колодца, зданий сторожки и Правления СНТ, ремонт и подсыпку дорог; Приходно-кассовые ордера в период с 2009 по 2016 г.г.; Расходно-кассовые ордера в периоде 2009 по 2016г.г.; Выписки об операциях по счетам СНТ «Островня» в ПАО «СберБанк» в период с 2009г по 2016г.; Реестры членов СНТ «Островня» в период с 2009 г. по 2016 г.; Договора на вывоз мусора, откос травы и чистку снега и подтверждение их оплаты за 2009- 2016г.г.; Трудовые договора с председателем СНТ «Островня», бухгалтером, сторожами и расходно-кассовые ордера на их зарплату в период 2009-2016г.г.;Реестр членских взносов и взносов за электроэнергию в период 2009-2016г.г.; Товарные чеки за 2009-2016г.г.; Счета, счета-фактуры, акты, акты сверки, корешки оплат, договора со сторонними организациями, заключенными и подписанными председателем СНТ «Островня» ФИО1 в период с 2009 года по 2016 год; Документы о постановке трансформаторов № ТМ-160-6/04 ПК-10/32 и ТМ-100-6/04 ПК-10/20 на баланс СНТ «Островня»; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.07.2016 состоялось общее собрание членов СНТ «Островня», повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления садоводства. Собрание членов СНТ «Островня» было легитимным, т.к. на собрании присутствовало более 50% от общего числа членов СНТ (присутствовало 142 от 241).Большинством голосов председателем правления СНТ «Островня» была избрана ФИО3 До настоящего момента вновь избранному председателю СНТ «Островня» ФИО3, ФИО1 не были переданы документы, оформленные за время его правления за период 2009 года по 2016 год, которые ФИО1 отказывается передать членам правления и действующему председателю СНТ «Островня». ФИО1 неоднократно вручались уведомления с требованиями передать финансовые документы садоводства, отчеты о проделанной работе за период с 2009 года по 2016 год правлению СНТ «Островня». Однако, ответчик игнорирует законные требования правления, в связи с чем, истец вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истцов, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом требований ст. 6.1 и 154 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, ФИО1 ч обязан передать правлению СНТ «Островня» документы, а также взысканы с ФИО1 ча в пользу СНТ «Островня» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Не согласившись с рением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Островня», повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления садоводства.

Председателем правления СНТ «Островня» была избрана ФИО3

До настоящего момента вновь избранному председателю СНТ «Островня» ФИО3, ФИО1 не были переданы документы, оформленные за время его правления за период 2009 года по 2016 год, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ФИО1 неоднократно вручались уведомления с требованиями передать финансовые документы садоводства, отчеты о проделанной работе за период с 2009 года по 2016 год правлению СНТ «Островня». Однако, ответчик игнорирует законные требования правления.

Руководствуясь положениями с ст. 7, 16 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ (ред. 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства, поданного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о примени срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а основания для его применения и отмены решения суда по указанным доводам в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. При этом ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, так же как и о дате и времени предыдущего судебного заседания, которое было отложено по его ходатайству.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было при том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии иных споров между сторонами не могут являться основанием для несвоевременного и недобросовестного пользования своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела. Даже при невозможности явки в судебное заседание ответчик не был лишен возможности направить заявление в суд тем же способом, как и ходатайства об отложении судебных заседаний. Кроме того судебная коллегия, что ответчик не явился как в судебное заседание в день вынесения решения, так и в предыдущее судебное заседание (13 марта 2023г.), при этом подавались ходатайства ответчика в канцелярию. Однако документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки ответчика в судебные заседания не были представлены. Судебное заседание 13 марта 2023 года было отложено с учетом указания в ходатайстве ответчика о возможности явки после 20 марта 2023 г. (л.д.52).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи