Судья ФИО4 Дело № 22 - 798
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 23 августа 2023 года
Костромской областной суд в составе:
судьи Попова А.Е.
при секретаре Агеевой Е.В.
с участием прокурора Смирновой Т.В.
адвокатов Смирнова Д.Н., Стефанишиной С.В., Орлова А.Б.
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирнова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.260 УК РФ
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.260 УК РФ
Заслушав обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд
установил:
09 октября 2022 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
27 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
28 октября 2022 года Свердловским районным судом <адрес> ФИО1 и ФИО2 каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок неоднократно продлевался.
02 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.260 УК РФ.
Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 26.06.2023 мера пресечения ФИО1 и ФИО2 изменена на домашний арест до 19.07.2023г., в дальнейшем он был продлен.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался, всего до 11 месяцев до 19 сентября 2023 года.
Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 18 сентября 2023 включительно с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовые позиции Пленума ВС РФ, указывает, что обстоятельства, которые положены в основу решения суда, не подтверждены представленными доказательствами.
Выводы суда о том ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу являются предположением.
Тяжесть инкриминируемых деяний не может служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, так как расследование уголовного дела ведется длительное время. Следствие ведется неэффективно, о чем свидетельствует одни и те же основания для продления срока меры пресечения, не выполнение запланированных следственных действий, расформирование следственной группы.
В деле отсутствуют какие-либо данные о том, ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, которые уже допрошены.
Срок расследование по делу 10 месяцев, преступление относится к экологическим, что представляет меньшую общественную опасность.
Находясь под домашним арестом ФИО1 не допускал каких-либо нарушений и ему возможно применить более мягкую меру пресечения.
ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Костромской области, имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, имеет постоянный доход. Кроме того, ФИО1 является пенсионером и имеет плохое состояние здоровья, не привлекался к административной ответственности и не состоит на профилактических учетах, характеризуется положительно, им не допущено нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения.
В связи с изложенным, защитник полагает возможным изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определёФИО3 действий.
В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО9 в интересах ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывают, что суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ уклонился от оценки доводов защиты об отсутствии в представленном материале доказательств того, что ФИО2 собирается скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
ФИО2 большую часть жизни прожил на территории Костромской области, зарегистрирован здесь, учился, уезжал в Чечню для ухода за дедушкой.
Каких-либо данных о воздействии ФИО2 на свидетелей по делу не имеется, за время нахождения под домашним арестом нарушений условий данной меры пресечения со стороны обвиняемого нет.
Расследование по делу ведется неэффективно, с необоснованным продлением срока следствия и мер пресечения, чему не дал оценки суд. Следователь в суде заявил, что следственная группа расформирована, а ему одному трудно расследовать дело.
Вывод суда о продлении срока меры пресечения основан только на тяжести обвинения, что противоречит закону.
ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, длительное время проживал в г.Костроме, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
В постановлении не содержится убедительных доводов, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 в период расследования и рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом.
В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое средней тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования в материалах дела имеются.
При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, поскольку другая мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.125 УПК РФ.
Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.
Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемых возбуждаются следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайств содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное применение меры пресечения соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья ФИО10