Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.

Судья Донцова Н.С. Дело №33-4357/2023

УИД 76RS0023-01-2022-000627-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 45000 руб. – стоимость услуг представителя, 6992,37 руб. – почтовые расходы, 7166 руб. – расходы по оплате госпошлины, 7285,59 руб. – за услуги по проведению технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта на жилой дом, 8000 руб. – за услуги по проведению строительно-технической экспертизы, 13000 руб. – за услуги по получению пожарно-технического заключения, а всего 90643,96 руб. (девяносто тысяч шестьсот сорок три рубля 96 копеек),

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.11.2022 г. постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 имущество:

? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> и произвести раздел указанного имущества:

передать в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт: №, <данные изъяты>): <данные изъяты> всего на общую сумму 50000 руб.,

передать в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт: №, выдан <данные изъяты>): <данные изъяты> всего на общую сумму 51 000 руб.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инвентарный №), составленного Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.06.2022г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 91,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 91,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на 295/1039 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на 295/1039 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на 449/1039 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт: №, выдан <данные изъяты>) и записи в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый №, общей площадью 535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) и записи в ЕГРН о регистрации данного права № от 28.10.2002г. года в отношении земельного участка кадастровый №, общей площадью 535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключей от входной калитки и входных дверей части жилого дома (помещения №1) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2022 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 88663,96 руб. и почтовых расходов по направлению в суд и лицам, участвующим в деле заявления о взыскании судебных расходов в размере 1980 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, подав на определение суда частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 № 461-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с разъяснениями в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела и решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.11.2022 г. следует, что истцом ФИО2 были заявлены и судом удовлетворены требования о признании и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что судебные расходы понесены ФИО2 в связи с обращением в суд.

Однако, судом не учтено, что расходы ФИО2 по проведению технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта на жилой дом, строительно-технической экспертизы, за услуги по получению пожарно-технического заключения в общем размере 31485,59 руб. понесены в рамках заявленного требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, при этом, реконструкция дома проводилась без надлежащим разрешения и без соблюдения предусмотренного порядка, ввиду чего легализация реконструированного строения была возможна лишь в судебном порядке. Указанные обстоятельства согласуются с разъяснениями в п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. В связи с тем, что разрешение вопроса о сохранении здания в реконструированном состоянии было в интересах обеих сторон спора, поскольку объект являлся предметом раздела как общего имущества супругов, расходы, понесенные ФИО2 в связи с разрешением данной части иска, подлежали возложению на обе стороны, а не только на ФИО1

Соответственно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и возложении на ФИО1 возмещения расходов заявителя лишь в 1/2, то есть в размере 15 742,79 руб. (31 485,59 :2).

Относительно требований о возмещении иных расходов усматривается следующее.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции юридические услуги ФИО2 оказывала адвокат Лопатина Т.В. Стоимость услуг в размере 45000 руб. подтверждена документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на представителя в указанном размере соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Лопатина Т.В., объему фактически оказанной правовой помощи, и подлежат взысканию в полном объеме.

Также обоснованны требования о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7166 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 6992,37 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 45000 руб. – стоимость услуг представителя, 6992,37 руб. – почтовые расходы, 7166 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15742,79 руб. – за услуги по проведению технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта на жилой дом, строительно-технической экспертизы, по получению пожарно-технического заключения.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья В.А.Пискунова