Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-918/2023
УИД: 09RS0001-01-2017-003438-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 05 июля 2023 года
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2020 года о повороте исполнения заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ
А:
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа. Указанным решением с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 1 251 727 рублей 30 копеек, в том числе: 315 296 рублей 55 копеек – недоплаченная компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2015 года; 778 782 рублей 48 копеек – пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 21 сентября 2017 года; 157 648 рублей 27 копеек – штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республике от 13 февраля 2019 года, заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года изменено в части взыскания пени за просрочку компенсационной выплаты. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 872 944 рубля 82 копейки, в том числе: 315 296 рублей 55 копеек – недоплаченная компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2015 года; 400 000 рублей – пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 21 сентября 2017 года; 157 648 рублей 27 копеек – штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.
15 января 2020 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года и просил в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республике от 13 февраля 2019 года снижен размер пени за просрочку компенсационной выплаты с 778 782 рублей 48 копеек до 400 000 рублей, взыскать с ФИО1 выплаченную разницу в сумме 378 782, 48 копеек (778 782 рублей 48 копеек - 400 000 рублей).
Республике
На основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2020 года удовлетворено заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года и с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано 378 782 рубля 48 копеек.
Не согласившись с определением, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой о его отмене. В обоснование, сослалась на то, что 06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29640/23/09012-ИП о взыскании с нее суммы 378 782 рублей 48 копеек. О рассмотрении заявления о повороте исполнения решения и принятом судебном определении ей не было известно о том, что, с нее взыскана сумма 378 782, 48 копеек, узнала случайно из приложения Госуслуги 20 марта 2023 года. Она не была извещена о рассмотрении заявления, копию определения не получала. 29 марта 2023 года ознакомившись с гражданским делом № 2-2870/2017, ей стало известно, что процедура вручения ей судебного определения нарушена, что лишило ее права на обжалование. Принять участие в судебном заседании 16 марта 2020 года ей не позволило состояние здоровья, поскольку она обращалась за медицинской помощью в РГБ ЛПУ лечебно-реабилитационный центр. В настоящее время она является пенсионером органов Следственного комитета Российской Федерации, Ветераном труда, инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет кредитные обязательства по кредитным картам в размере 350 000 рублей. Оказывает материальную помощь в воспитании троих внуков. Её материальный доход в настоящее время в разы меньше, чем по состоянию на 2018 год. Просит отменить определение о повороте исполнения заочного решения и приостановить исполнение определения до рассмотрения по существу настоящей частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производстве по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, установил, что поскольку заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года изменено в части взыскания пени за просрочку компенсационной выплаты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республике от 13 февраля 2019 года, то с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию 378 782 рубля 48 копеек.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда к моменту изменения его в части взысканного размера неустойки уже было исполнено, то в целях восстановления первоначального положения сторон необходимо произвести поворот исполнения решения, путем взыскания уже выплаченной суммы.
С изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения суда отклоняются.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства дела судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Довод жалобы о том, что заявление о повороте рассмотрения решения рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1, не соответствует материалам дела.
Так, материалами дела установлено, что заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года поступило в суд 15 января 2020 года и судом назначено его рассмотрение на 19 февраля 2020 года (том 2 л.д. 91-92, 115). 19 февраля 2020 года в судебном заседании ФИО1 принимала личное участие и лично под роспись была уведомлена о том, что судебное заседание отложено на 16 марта 2020 года.
16 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда без ее участия. При этом, ФИО1 представила суду письменные возражения на заявление.
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ лица, участвующие в дела, извещаются о времени и месте заседания о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению указанного заявления.
В связи с тем, что ФИО1 и представитель Российского Союза Автостраховщиков извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением, не явились в судебное заседание 16 марта 2020 года, то судом заявление рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.
Довод жалобы о несвоевременном получении определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике 16 марта 2020 года, свидетельствует о пропуске срока на обжалование указанного определения и был разрешен судом путем принятия определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 26 апреля 2023 года о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для подачи настоящей частной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч