РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 (77RS0031-02-2024-003782-07) по иску ФИО1 к адрес Москвы ГКБ им. фио ДЗМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2023г. истец вызвала скорую помощь из ГБУЗ № 115 поликлиника ДЗМ по причине сильной боли и отека правого колена и правой голени, повлекшие ограничение движения и невозможность самостоятельно передвигаться. Был поставлен диагноз «тромбоз глубоких вен правой н/к», врачом терапевтом и участковым врачом назначено лечение и выдано направление в 81 ГКБ на консультацию. После проведения медицинского обследования в 81 ГКБ от 22.09.2023г. был исключен первичный диагноз «тромбоз глубоких вен право н/к конечности» и поставлен диагноз «варикозное расширение вен н/к», рекомендовано амбулаторное лечение. В течении месяца истцом медицинские рекомендации по амбулаторному лечению выполнялись, однако состояние истца ухудшилось, лекарства и вызовы скорой помощи не помогали, в связи с чем, истец обратилась в адрес где был поставлен другой диагноз «абсцесс правой голени. Деформирующий спонделез и спондилоартроз со стенозом позвоночного канала на уровне 1.3-4. Гонартроз 3 степени. Консолидированный перелом в/3 м/б кости». 22.10.2023г. истцу было проведено оперативное вмешательство – вскрытие субфасцинального абсцесса правой голени, 24.10.2023г. – некрэтомия, санация и дренирование очага. Стоимость медицинских услуг составила сумма Таким образом, ответчиком истцу медицинская помощь оказана некачественно, диагноз поставлен неверно, неправильно назначено лечение, что привело к ухудшению здоровья истца и повлекло дополнительные расходы в другой клинике. 26.12.2023г. истец была госпитализирована в ГКБ № 15 им. фио, где ей была проведена еще одна операция с диагнозом «некротизирующий фасцит, параоссальная флегмона правого бедра». 31.12.2023г. истец выписана из стационара. Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своих представителей, которые явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушаюшими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2023г. истец поступила в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» с подозрением на «тромбоз глубоких вен правой нижней конечности». Жалобы на боль и отек в области правого коленного сустава и правой голени. Доставлена в стационар по экстренным показаниям. Со слов пациента: вышеописанные жалобы беспокоят в течении 5 дней.

При дообследовании диагноз «тромбоз глубоких вен правой нижней конечности» исключен. Показаний для госпитализации в отделение сосудистой хирургии нет. Пациентка осмотрена гнойным хирургом. Показаний для госпитализации в отделение гнойной хирургии нет. Произведена выписка под амбулаторное наблюдение хирурга, травматолога-ортопеда по месту жительства. Истец находилась на лечении в коечном отделении неотложной помощи ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» 1 день – 22.09.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, поставлен неверный диагноз, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена обратился в адрес, где был поставлен другой диагноз «абсцесс правой голени. Деформирующий спонделез и спондилоартроз со стенозом позвоночного канала на уровне 1.3-4. Гонартроз 3 степени. Консолидированный перелом в/3 м/б кости». 22.10.2023г. истцу было проведено оперативное вмешательство – вскрытие субфасцинального абсцесса правой голени, 24.10.2023г. – некрэтомия, санация и дренирование очага. Стоимость медицинских услуг составила сумма 26.12.2023г. истец была госпитализирована в ГКБ № 15 им. фио, где ей была проведена еще одна операция с диагнозом «некротизирующий фасцит, параоссальная флегмона правого бедра». 31.12.2023г. истец выписана из стационара.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 29.08.2024г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06/01-М/25, выполненному экспертом АНО «Центр медико-криминаллистических исследований», при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» 22.09.2023г. были допущены недостатки диагностики:

а) неполное диагностическое обследование:

- не проведено ультразвуковое исследование мягких тканей правой нижней конечности, которое позволило бы диагностировать очаг воспаления (подтвердить или исключить наличие жидкостных скоплений, как отграниченных (абсцесс), так и неотграниченных ( инфильтрат, флегмона голени, гематома) в правой нижней конечности (бедро, голень, коленный сустав). Показанием к этому исследованию были признаки воспаления в виде жалоб на боль и отек правого колена и правой голени в сочетании с выраженными лабораторными признаками воспалительного процесса (увеличение количества лейкоцитов до 20,95х10*9/л (норма 3,5-10,0), абсолютного числа нейтрофилов до 20х10*9/л (норма2-6), относительного числа нейтрофилов до 96,6% (норма 47-72), с-реактичного белка до 17,49 г/л (норма до 0,5), тромбоцитов до 858х10*9/л (норма 150-450) при инструментально подтвержденном (УЗИ) отсутствии признаков тромбоза вен правой нижней конечности;

- не проведено обязательное для дифференциальной диагностики воспаления мягких тканей нижней конечности, в том числе для обоснования диагноза «миозит задней поверхности правого бедра» физикальное обследование: пальпация для выявления локальной болезненности и локального повышения температуры, оценка чувствительности в данной области, оценка объема активных и пассивных движений в суставах правой нижней конечности;

б) неправильная, необоснованная диагностика – установленный диагноз (Основной диагноз: 180.0 Варикозное расширение вен нижней конечностей. ХВН 2 адрес диагноз: М60.8 Миозит задней поверхности правого бедра) не обоснован и противоречит результатам обследования пациента, при котором не было выявлено диагностических признаков указанных заболеваний:

- у ФИО1 в т.ч. отсутствовал основной, указанный в клинических рекомендациях, клинический критерий для установления диагноза «варикозное расширение вен нижних конечностей» - наличие контурирующих и видимых в положении стоя узловатых и/или извитых подкожных вен диаметром более 3 мм, также не были выявлены признаки варикозного расширения вен нижних конечностей при дуплексном сканировании вен нижних конечностей;

- у ФИО1 отсутствовали характерные для «миозита задней поверхности правого бедра» клинические (боль и нарушение функции пораженной мышцы задней поверхности бедра) и лабораторные (повышение креатинфосфокиназы) признаки.

Причина ухудшения состояния здоровья ФИО1 – наличие и закономерное развитие имеющегося у нее до поступления в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» 22.09.2023г. гнойно-воспалительного заболевания мягких тканей правой нижней конечности. Ни один из допущенных недостатков оказания медицинской помощи не послужил причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 после ее лечения в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» 22.09.2023г. – развитие гнойно-воспалительного заболевание мягких тканей правой нижней конечности (диагностированного 22.10.2023г. абсцесса правой голени, осложнившегося диагностированным 26.12.2023г. некротизирующим фасциитом, параоссальной флегмоной правого бедра). При этом допущенные недостатки диагностики послужили причиной несвоевременного оказания правильной, соответствующей состоянию пациента, медицинской помощи и удлинения сроков лечения. Своевременное проведение всего комплекса необходимых диагностических обследований, правильная диагностика и своевременное, технически правильное и полном лечение не гарантировало выздоровление в короткие сроки без развития осложнений, а лишь снижало вероятной их развития. Таким образом, причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 (длительное расстройство здоровья, прогрессирование гнойно-воспалительного заболевания мягких тканей правой нижней конечности (диагностированного 22.10.2023г. абсцесса правой голени, осложнившегося диагностированным 26.12.2023г. некротизирующим фасциитом, параоссальной флегмоной правого бедра) является, как характер и тяжесть имеющегося у нее до поступления в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» 22.09.2023г. патологического процесса, так и допущенные дефекты диагностики, послужившие причиной несвоевременного оказания специализированной медицинской помощи.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ !Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ !Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, согласно которой при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» 22.09.2023г. были допущены недостатки диагностики, при этом ни один из допущенных недостатков оказания медицинской помощи не послужил причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 после ее лечения в адрес Москвы ГКБ им. фио ДЗМ» 22.09.2023г. – развитие гнойно-воспалительного заболевание мягких тканей правой нижней конечности (диагностированного 22.10.2023г. абсцесса правой голени, осложнившегося диагностированным 26.12.2023г. некротизирующим фасциитом, параоссальной флегмоной правого бедра), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, понесенных истцом при оказании последней медицинской помощи в адрес.

Учитывая заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой допущенные ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ» недостатки диагностики послужили причиной несвоевременного оказания правильной, соответствующей состоянию пациента, медицинской помощи истцу и удлинения сроков лечения, безусловно причинили нравственные и физические страдания истцу, которые были обусловлены удлинением сроков лечения, переживании невозможности скорейшего выздоровления, вести обычный для себя образ жизни, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, а также глубину нравственных страданий истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.

Судья фио