Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащении,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Виновником в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО3 по полису №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису № в ФИО2 Также автомобиль ФИО5 застрахован по договору КАСКО по полису № в СПАО «Ингосстрах». По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ они оплатили ремонт автомобиля ФИО5 в размере 202 102,60 рублей. Обратившись в ФИО3» с требованиями о компенсации в порядке суброгации, они узнали, что ФИО3 произвело оплату в порядке суброгации в размере 123 500 рублей в ФИО2 которое произвело страховую выплату за данный страховой случай ФИО5 Просят взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 202 102 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рублей 03 копеек.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Виновником в ДТП был признан ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО3 по полису №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису № в ФИО2 Также автомобиль ФИО5 застрахован по договору КАСКО по полису № в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля ФИО5 в размере 202 102 рублей в ФИО4 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО5 и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба – ФИО1 в размере произведенной выплаты – 202 102 рублей. Однако, так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, требование в порядке суброгации могло быть предъявлено истцом к АО «СК Гайде», с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Следовательно, при осуществлении страховой выплаты АО «СК Гайде» ограничена в возмещении ущерба указанными нормами, в то время как статьи 15 и 1064 ГК РФ подразумевают компенсацию виновным лицом ущерба в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате в ФИО2 застраховавшую ее гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 соглашение об урегулировании убытка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислило ФИО5 123 500 рублей страховой выплаты.
Обратившись в порядке суброгации к АО «СК Гайде», АО ГСК «Югория» получило от данной страховой компании 123 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом ФИО3 исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО1, СПАО «Ингосстрах» лишилось возможности получить страховое возмещение в порядке суброгации в пределах страховой суммы с ФИО3 а ФИО5 фактически дважды получила возмещение по страховому случаю, что противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, учитывая особенности определения размера страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО, суд признает выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 123 500 рублей, которая не может быть возмещена АО «СК Гайде» неосновательным обогащением ФИО5
Требования о компенсации 78 602 рублей (202 102 – 123 500) СПАО «Ингосстрах» не лишено право заявить к взысканию в порядке суброгации к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 123 500 рублей.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенные нормы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период – с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
СПАО «Ингосстрах» были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубля 03 копеек.
Так как требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (61,10% от первоначально заявленных), судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО5 в размере 3 190 рублей 04 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) к ФИО5 паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащении удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 123 500 рублей, судебные расходы в размере 3 190 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________