Решение по делу № 2-12/2023 от 27.06.2023 - о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Дело №2-12/2023

24RS0046-01-2021-006340-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО16, ФИО19 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО17. обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, истцы ФИО2, ФИО3 Е.Ю., ФИО3 А.Ю. и ответчик ФИО6 являются наследниками первой очереди. Нотариусом отказано во включение в наследственную массу приобретенного в период брака автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен в браке по договору купли-продажи на супругу наследодателя ФИО6 В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО6 в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, якобы при жизни наследодателя. По условиям данного договора 950 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания договора, а начиная со следующего месяца до 15 числа каждого месяца покупатель передает продавцу наличные денежные средства из расчета 20 000 руб. в месяц. Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан незамедлительно после подписания договора передать товар покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего соглашения (п.2.2). Договор после подписания несет силу передаточного акта (п.2.3 Договора). Регистрация автомобиля в ГИБДД за ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая условия договора ничто не препятствовало ответчику ФИО7 произвести регистрацию в день подписания и принятия товара кроме одного, данный договор является фиктивным и возник только в связи с оспариванием договора, заключенного между супругами. Как считает истец, в рамках гражданского дела выяснено, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО6, поскольку она и ее дочь внесены в договор ОСАГО, штрафы за нарушение правил ПДД вынесены в отношении ответчика и оплачены ей же. Так, нотариусу не представлен был договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в результате совершенной сделки имущество в виде автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска выведено из наследственной массы. На основании изложенного и приводя правовые основания, истцы с учетом уточнения требований просят признать сделку купли-продажу спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО7 и ФИО6 мнимой, т.к. совершена она с целью недопущения включения автомобиля в наследственную массу; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно вернуть право собственности ФИО10; включить в наследственную массу умершего ФИО3 1/2 долю стоимости автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 604 500 руб.; признать право собственности в порядке наследования на 1/8 доли за ФИО4, на 1/8 доли за ФИО2 и 1/8 доли за ФИО5 на автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании требования истцов не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск. Также просили применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделки по безденежности.

Истцы ФИО2, ФИО3 Е.Ю., ФИО3 А.Ю., ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседание были извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания по делам о признании мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело № из которого усматривается, что наследниками являются истцы ФИО2, ФИО18 – дети умершего и ответчик ФИО6 – жена умершего.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, акций АО «Фирма «Культбытстрой» с начисленными дивидендами.

На указанное имущество нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В период рассмотрения гражданского дела № судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Регистрация права собственности за ФИО6 в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании последствий недействительности данной сделки и возмещении стоимости истцам 1/4 доли в 1/2 доли автомобиля, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п.1) и незамедлительно после подписания договора его передает, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что после подписания договор несет силу передаточного акта.

Регистрация права собственности спорного автомобиля за ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД.

Истцами в материалы дела представлены постановления об административных правонарушениях в отношении ответчика ФИО6, согласно которым в 2019 году ФИО6 подвержена административным штрафам, как владелец транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на то, что указанная сделка является мнимой, совершенной после смерти ФИО3 лишь для вида с целью вывода выше указанного автомобиля из наследственной массы, поскольку фактически автомобилем Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска пользовался ответчик, что подтверждается наличием штрафов, выписанных на имя ответчика, а также договором ОСАГО, в который вписаны ответчик и ее дочь.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 14.05.2011г. ФИО3 Ю.И. и ФИО6 вступили в брак, что подтверждается актовой записью о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Территориальным отделом ЗАГС <адрес>. Согласно сведениям из информационной системы ГИБДД МВД России о регистрации транспортных средств с 08.02.2014г. автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, VIN: № г/н № был зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21.07.2018г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 Ю.И. продал ФИО6 указанный выше автомобиль за 100 000 руб. Регистрация автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: №, г/н № за ФИО6 произведена в органах ГИБДД 24.07.2018г., что также подтверждается сведениям из информационной системы ГИБДД МВД России о регистрации транспортных средств.

05.09.2018г. ФИО6 продала ФИО7 автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, VIN: №, 2012 года выпуска, кузов: №, цвет серный г/н № за 1 110 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По условиям данного договора 950 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания договора, начиная со следующего месяца до 15 числа каждого месяца покупатель передает продавцу наличные денежные средства из расчета 20 000 руб. в месяц итого 160 000 руб. Регистрация автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № в органах ГИБДД за ФИО7 произведена 21.03.2020г.

Заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: №, г/н № по своей форме и содержанию не противоречит требованиям закона, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанной сделки было связано с намерением сокрыть от третьих лиц истинные мотивы своего поведения, истцами не представлено, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: №, г/н №, заключенного 21.07.2018г. между ФИО3 и ФИО6 Автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, VIN: №, г/н №.09.2018г. был отчужден ФИО6 до смерти ее супруга ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05.09.2018г., который истцами не оспаривается.

С целью определения давности спорного договора судом по делу назначена судебная техническая экспертиза давности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения печатного текста и всех рукописных реквизитов, установить соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, суд приходит к выводу, что стороной истцов такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № заключен при жизни наследодателя ФИО3, подлинная воля сторон сделки была направлена на продажу транспортного средства в собственность ФИО7, товар и денежные средства переданы покупателем продавцу, что подтверждается имеющимися в договоре купли-продажи автомобиля подписями ФИО6

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца обратного не представлено, равно как и не представлено того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО6, поскольку она и ее дочь вписаны в договор ОСАГО и административные штрафы выписаны на имя ФИО15 является несостоятельным, поскольку указанное не противоречит выводу о мнимости сделки, а лишь свидетельствует о выполнении ответчиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из возражений представителя ответчиков на исковое заявление, материалов дела следует, что о продаже спорного автомобиля наследодатель ФИО3 Ю.И. знал, сделка совершена при его жизни. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены на нужды семьи, в том числе, на лечение самого наследодателя.

Доводы стороны ответчиков подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя истцами не представлено, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи совершена с соблюдением установленных норм закона, соответствует волеизъявлению сторон, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Также стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истцов о том, что том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным, правового значения не имеют, поскольку срок исковой давности по требованию о признании следки недействительной в связи с ее мнимостью не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании следки недействительной, не имеется. Поскольку требования о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, следовательно, производные требования о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истцов в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 6333 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы по 6333 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 08.08.2023.

Председательствующий Г.А. Медведская