63RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ретина М.Н.,
при секретаре Митрясове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к У.Р. по <адрес>, Отделу полиции № У.Р. по <адрес>, оперуполномоченным ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК У.Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № У.Р. по <адрес>, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей по проведению проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, обязании в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу провести проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии административным истцом требования были уточнены, административный истец просила признать незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции № У.Р. по <адрес> ФИО2 и ФИО3, выразившихся в неисполнении ими своих должностных обязанностей по проведению проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу провести проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № У.Р. по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, по мнению заявителя оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3 не предпринималось достаточных и необходимых действий для проведения проверки по её заявлению: не были допрошены Л-вы, не были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, не был произведен опрос иных граждан пострадавших от действий Л-вых, не были запрошены материалы иных проверок. Полагают, что подобное поведение является бездействием указанных должностных лиц.
ФИО1 и её представители в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель У.Р. по <адрес>, ОП № У.Р. по <адрес>, оперуполномоченный ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что все необходимые проверочные мероприятия были произведены в соответствии с законом.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УВМД Р. по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 174.1 УК РФ. Проверка по данному заявлению была поручена оперуполномоченному ФИО2
Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
На органы дознания возлагаются, в том числе дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.
В рамках статей 144-145 УПК РФ сотрудниками отдела полиции № У.Р. по <адрес> ФИО2 и ФИО3 осуществлялась проверка указанного заявления, с истребованием соответствующих документов, необходимых, по мнению органов дознания, для проверки обстоятельства, изложенных в заявлении о преступлении, в частности были опрошены сама ФИО1, ФИО6, истребованы материалы исполнительного производства, документы о проведении торгов. Кроме того, истребовались документы и производились действия, указанные в постановлениях прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие постановления направлялись в адрес ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, бездействие сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей по проведению проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3097-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
Согласно абзацам первому и третьему п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
На основании пункта 9 части 1 статьи 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, начинающихся с момента обращения с заявлением о преступлении, осуществляется судом по правилам, установленным статьей 125 УПК РФ.
Таким образом, остальные доводы административного истца ФИО1 сводятся к оспариванию бездействия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые подлежат оценке в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к У.Р. по <адрес>, Отделу полиции № У.Р. по <адрес>, оперуполномоченным ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК У.Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Ретина
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ