Дело № 2-114/2023 (2-1875/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль второго участника HONDA ACCORD с г/н №, принадлежащий ФИО13 на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3-ооловича, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Toyota Ipsum г.р.з. №. Указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО14 и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО XXX - 0195497399. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший собственник т/с HONDA ACCORD г.р.з. № ФИО15 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и произвело расчет размера страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 248 330,61 рублей из расчета: 283 300,00(стоимость т/с на дату ДТП) - 34 969,39 рублей (стоимость годных остатков) = 248 330,61 рублей. ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 330,61 руб., что подтверждается копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно условиям Договора ОСАГО XXX - 0195497399 от 5ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, ФИО16 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Ipsum с г/н. №. Просит суд взыскать с ФИО17 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 248 330 рублей 61 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей 31 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО18, ФИО19.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, ранее просили отказать в иске, так как вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора ФИО20., ФИО21 не явились, извещались по месту жительства, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Также стороны извещены публично путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное третьим лицам уведомление считается доставленным.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA ACCORD г.р.з. №, под управлением ФИО22 и Toyota Ipsum г.р.з. № под управлением ФИО23, в результате которого автомобиль Toyota Ipsum г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший собственник т/с HONDA ACCORD г.р.з. № ФИО24 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и произвело расчет размера страхового возмещения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Тойота ФИО7, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной, при повороте налево вне перекрестка водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортным средствам попутного и встречного направления. ФИО2 привлечен к административной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ГИБДД ФИО11 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО28 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 привлечен к административной по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством с нарушением установленных в документе на эту машину условий (не указан в полисе ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ипсум ФИО30 в момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», о чем свидетельствует страховой полис №ХХХ №, из которого видно, то ответчик ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Ipsum.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему (собственнику т/с HONDA ACCORD г.р.з. № ФИО4) страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 248 330,61 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховой компанией был осмотрен автомобиль потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также произведена оценка ущерба, что подтверждается экспертным заключением ООО «Клик Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № У-077-128223/21/Р об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD г.р.з.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылается на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения судьи Верховного Суда Республики Тыва следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Так, согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № событию административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам попутного и встречного направления, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, судьей Верховного Суда Республики Тыва, установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку из него непонятно, какие именно действия совершил ФИО2, какая опасность или помеха и каким транспортным средствам была создана им.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом приведенных положений закона и отмены постановления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10-Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, решения начальника ГИБДД ФИО11 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решением судьи Верховного Суда Республики Тыва, которым не была установлена вина кого-либо из участников происшествия, суд исходит из того, что для разрешения заявленных требований необходимо установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как требование о возмещении вреда в размере выплаченного страхового возмещения может быть предъявлено к лицу, причинившему вред.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 не установлена, в отношении него дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, следовательно, оснований для взыскания возмещения в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО31 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 25 января 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.