Дело № 2-1374/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001169-29

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025

(с учетом выходных дней 31.05.2025-01.06.2025, 07.06.2025-08.06.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, индексации присужденных сумм.

Требование истцов об индексации присужденных сумм выделено судом в отдельное производство.

В обоснование исковых требований соистцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была уплачена сумма в размере 2 912 912 руб. в качестве страховой премии и договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была уплачена сумма в размере 1 500 000 руб. в качестве страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцы при визите в офис Свердловского РФ АО «Россельхозбанка», намеревались оформить банковские вклады. Сотрудник АО «Россельхозбанка», к которому они обратились, заверила, что подберет для них наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор вклада на срок 2 года 0 месяцев 1 день под 14 процентов годовых.

Истцы подписали документы в указанных им местах и были уверены, что заключили именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истцы вновь пришли в банк АО «Россельхозбанк», но им менеджер объяснила, что они заключили не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ответчик - ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Истцы посчитали, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договора менеджер воспользовалась их юридической неграмотностью и преклонным возрастом (на момент подписания договора одному истцу исполнилось 63 года, а второму 64 года), вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой.

После чего они обратились в суд и признали договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцами и ответчиком недействительным, применив двух стороннюю реституцию. Решение суда стороной ответчика обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истцы получили исполнительные листы и предъявили их в банк для исполнения, Решение суда стороной ответчика было исполнено лишь только ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами были расчитаны на дату ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумм 1 500 000 руб. и 2 912 912 руб. в размере 254 849,87 руб. и 494 903,50 соответственно.

Полагает, что нарушением прав истцов как потребителей им был причинен ответчиком моральный вред, который каждый из соистцов оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о взыскании штрафа, полагает, что данный вопрос может быть разрешен путем предъявления отдельного иска.

Также соистцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. каждым, просит взыскать данные расходы с ответчика.

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соистцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ООО «РСХБ-Страхование жизни» ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Г К РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они были выплачены истцам по решению суда № 2-1833/2024 от 05.07.2024 на основании исполнительных листов.

Страховщик просит отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа по Закону «О защите потребителей», поскольку отсутствуют законные основания для его взыскания.

Суд признал Договор страхования недействительным.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ (о последствиях недействительности сделки, реституции).

Суд, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, должен учитывать, что в данном случае действуют правила ГК РФ: стороны должны возвратить все полученное по сделке, а если возврат невозможен в натуре, то возвращение происходит путем передачи стоимости вещи (если иные правила недействительности сделки не установлены законом).

Более того, Закон о защите прав потребителей не применяется при рассмотрении указанного дела, поскольку требование о признании сделки недействительной не связано с ненадлежащим качеством оказания услуг по страхованию, нарушением каких-либо сроков по исполнению договора. Истец не указывает на защищаемое законодательством о защите прав потребителей право.

Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда (п. 12 Постановления Пленума N 33).

Имеет место нарушение имущественных прав истцов, при этом не нарушены неимущественные права истцов (п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истцов ответчик просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит применит п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку они являются явно несоразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2-1833/2024 постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительными договоры инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 204 руб. 92 коп., всего взыскать 1 880 204 руб. 92 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 912 912 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 335 руб. 64 коп., всего взыскать 3 651 247 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2025 года определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.07.2024 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 1 500 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» выплаченное страховое возмещение в сумме 17 625 руб., произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 1 482 375 руб., а обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховых выплат считать исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 2 912 912 руб., взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» выплаченное страховое возмещение в сумме 38 878 руб. 96 коп., произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 2 874 033 руб. 04 коп., а обязательства ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховой выплаты считать исполненными.

Это же решение изменить в части указания общих сумм к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 и ФИО2, уменьшив размер взысканной суммы в пользу ФИО1 - до 1 862 579 руб. 92 коп., в пользу ФИО2 - до 3 612 368 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено: нарушение прав истцов как потребителей ответчиком в части предоставления информации об услуге, способствующей ее правильному выбору; право истцов на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; размер безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истцов - 1 482 375 руб. и 2 874 033 руб. 04 коп.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истов, как потребителей услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истцов в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп. в отношении каждого из соистцов.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На присужденные по данному решению суда суммы компенсации морального вреда суд считает необходимым начислить штраф за отказ от добровольного удовлетворению истцов в данной части и взыскать его с ответчика в пользу каждого из соистцов в сумме 10 000 руб. Данный размер штрафа суд находит отвечающим последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для его уменьшения.

Решением суда от 05.07.2024 с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетами истцов, в данной части решение суда вступило в законную силу, однако им не охвачен период до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истцов денежных средств.

С ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 002 руб. 53 коп. (исходя из размера задолженности в 1 482 375 руб. после двухсторонней реституции)

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 644 руб. 42 коп. (исходя из размера задолженности в 2 874 033 руб. 04 коп. после двухсторонней реституции)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

При вынесении решения от 05.07.2024 суд исходил из того, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ (о последствиях недействительности сделки, реституции), и специальные положения Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа к спорным отношениям не применимы, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Истец, в данной части, не был лишен возможности обжаловать решение суда, ставить вопрос о взыскании штрафа перед судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания в рамках данного дела штрафа по гражданскому делу № 2-1833/2024 суд не усматривает, в удовлетворении требований истца в данной части считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 196 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 002 руб. 53 коп., всего взыскать 281 002 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 644 руб. 42 коп., всего взыскать 516 644 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 29 196 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись А.И. Федорец