Дело № 2-980/2025

УИД: 50MS0032-01-2024-004219-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК «ЛИДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «ЛИДЕР» обратилось к мировому судье судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО5 и транспортного средства № принадлежащего на праве собственности ООО «ПСК «ЛИДЕР», находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, г№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в добровольном порядке было выплачено в счет возмещения вреда 32 289,45 руб. В момент ДТП ответчик действовал по поручению работодателя, под его контролем, т.е. фактически приступил к работе, в связи с чем, в порядке ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 32 289,45 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПСК «ЛИДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворены (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д.69).

Представитель истца ООО «ПСК «ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, по поручению ООО «ПСК «ЛИДЕР» он, ДД.ММ.ГГГГ совершал перевозку транспортного средства № в <адрес>, подтвердил, что действительно имело место столкновение с автомобилем марки №.01.2024 года, вину в ДТП не оспаривал. Сумму причиненного ущерба также не оспаривал, однако пояснил, что заявленная в иске сумма ущерба, уже взыскана на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, №, под управлением ФИО5 и транспортного средства № принадлежащего на праве собственности ООО «ПСК «ЛИДЕР», находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 32 300 руб. (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «ЛИДЕР» и потерпевшей ФИО5 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП №, сумма ущрба определена в размере 32 289,45 руб. (л.д.8).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена потерпевшей сумма ущерба в размере 32 289,45 руб. (л.д.16).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «ЛИДЕР», выполнял поручение по перевозке транспортного средства №.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал свою виновность в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба также им не оспаривалась, с заявленной истцом суммой ущерба ФИО2 согласился.

В связи с чем находит требования ООО «ПСК «ЛИДЕР» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПСК «ЛИДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворены.

На основании исполнительного листа ВС № судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «ЛИДЕР» ущерба в размере 33 458,44 руб., прекращено в связи с исполнением.

Несмотря на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, фактически оно исполнено ФИО2 в полном объеме, в связи с чем несмотря на удовлетворение исковых требований, суд приходит к решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСК «ЛИДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «ЛИДЕР» в счет возмещения вреда в размере 32 289,45 руб.

Решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.