Дело № 33-3809/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.
Суд I инстанции 2-1697/2023 Судья: Веселова А.О.
УИД 33RS0003-01-2023-000193-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
с участием прокурора Ефимовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия ответчиков и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 первоначально обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России об установлении и признании незаконным неисполнения в течение одного года и 2 месяцев решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.10.20.021 в редакции дополнительного решения от 19.01.2022 и определения суда от 03.02.2022 о разъяснении судебного решения; возложении на ФКУЗ МСЧ -33 ФСИН России обязанности устранить допущенное нарушение и безотлагательно назначить и провести противовирусное лечение; взыскании с ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования обосновал тем, что названными судебными актами за ним признано право на противовирусную терапию гепатита С и на ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России возложена обязанность устранить в срок 30 суток нарушение Стандартов специализированной медицинской помощи больным хроническим вирусным гепатитом С у взрослых, утвержденных приказом Минздрава РФ №685 н от 07.11.2012, решить вопрос о назначении ему противовирусной терапии либо по Стандарту для стационарного лечения либо по Стандарту амбулаторного лечения. Однако решение суда длительное время не исполнятся, лечение не назначается и не предоставляется, что нарушает его права на своевременную медицинскую помощь в плановом порядке, причиняет тяжелые нравственные страдания, переживания за свою жизнь и здоровье.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.02.2023 административное дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Определением суда от 10.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России ФИО2 (по доверенностям) иск не признал, указав, что решение суда было исполнено после возбуждения исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Старший помощник прокурора г. Владимира в заключении полагал требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Рыбинского Р.Ю, к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ФСИН России удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, выразившееся в неустранении нарушений Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 №685н, с учетом Клинических рекомендаций «»Хронический вирусный гепатит С» (ХВГС) у взрослых», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей: решить вопрос о необходимости назначения ФИО1 противовирусной терапии по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С» в период по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу №2-83/2021 по 03.04.2023 года. Взыскана с РФ в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.
С решением суда не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ФСИН России полагают решение суда незаконным и необоснованным, указав, что ввиду отсутствия в штате МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России врача-инфекциониста осужденного ФИО1 в рамках диспансерного наблюдения и консультации осматривают врачи-инфекционисты больниц г.Владимира, с которыми ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России заключены соответствующие договоры. После вступления решения в законную силу ФИО1 имел возможность обратиться в службу судебных приставов, однако сделал это только в январе 2023 года. После поступления исполнительного листа истцу было организовано назначение лечения от ХВГС в срок, установленный Законом об исполнительном производстве. Кроме того, в 2022 и 2023 годах ответчик обжаловал решение суда. Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ ВО ГБ №6 приняло на себя обязательства по лечению ФИО1, поставив его в очередь на лечение от ХВГС. Полагали, что истцом не представлено доказательств перенесенных моральных страданий. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям законности и разумности. Просили решение суда отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом. Истец указывает, что сумма компенсации в 300 000 руб., которая не соответствует степени перенесенных им нравственных страдания и переживаний, вызванных длительным неисполнением судебных актов и непринятием мер к назначению ему лечения. Полагает, что сумма компенсации необоснованно занижена, в связи с чем просил решение суда в данной части изменить и взыскать компенсацию в заявленном им размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что ответчик намеренно и демонстративно уклонялся от исполнения решения и организации ему лечения, несмотря на многочисленные обращения и жалобы истца, а также принятые меры прокурорского реагирования.
Представитель ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ФСИН России ФИО2 поддержал доводы поданной ответчиками жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н. в заключении полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.10.2021 в редакции дополнительного решения от 19.01.2022 на ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 №260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С» и Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 №685н, с учетом Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С (ХВГС) у взрослых», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей: решить вопрос о необходимости назначения ФИО1 противовирусной терапии по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С» (т.1л.д. 117 – 135, 111-112, 113-116).
Решение суда вступило в законную силу 31.05.2022.
27.01.2023 по заявлению истца судом выдан исполнительный лист ФС №****, который предъявлен в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 22.02.2023 в отношении должника ФКУЗ «Медико-санитарная часть №33 ФСИН» возбуждено исполнительное производство №**** на предмет исполнения вступившего в законную силу решения (т.1 л.д. 109 – 110).
В ходе исполнительного производства на должника был наложен исполнительский сбор, размер которого с учетом определения суда от 23.03.2023 снижен до 37 500 руб. (т.1 л.д. 153, 159 – 161).
При рассмотрении заявления ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России об освобождении от уплаты исполнительского сбора нашел свое подтверждение факт неисполнения судебного акта.
В рамках настоящего спора ответчиком подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником представлено решение врачебного консилиума ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 03.04.2023, которым ФИО1 назначено противовирусное лечение хронического вирусного гепатита С по схеме; лечение проводить в условиях терапевтического отделения филиала ТБ №1 МСЧ-33 под ежедневным контролем врача- терапевта; еженедельно проводить заочный комиссионный контроль лечения осужденного ФИО1 с привлечением врача-инфекциониста филиала МЧ№6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО3; закупить лекарственный препарат велпатасвир+софосбувир за счет средств МСЧ-33 на курс лечения в количестве 3 упаковки; через 12 недель после завершения лечения провести определение РНК вируса гепатита С качественно и количественно в условиях иммунологической лаборатории ГБУЗ ВО «ОКБ» г.Владимира (т.1 л.д. 162 - 165).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 11.04.2023 исполнительное производство №**** окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ (т.1 л.д. 166).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что протяжении длительного времени (10 месяцев) вплоть до 03.04.2023 вступившее в законную силу решение не исполнялось, чем допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от решения вопроса о назначении ФИО1 противовирусной терапии ХВГС, что повлекло негативные для истца последствия в виде угрозы причинения вреда здоровью и причинило нравственные страдания; при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность решения данного вопроса в указанный в решении срок судом не установлено.
Факт нарушения ответчиком прав истца на оказание медицинской помощи и получение противовирусной терапии по заболеванию ХВГС установлен судом на основании исследованных письменных доказательств: предостережения Росздравнадзора по Владимирской области от 10.02.2023 №**** (т.1 л.д. 102-107); предписания Росздравнадзора по Владимирской области от 05.05.2023 №****; представления Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.01.2023 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства (т.1 л.д. 139).
С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении № 734-О-П от 03.07.2008 «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд возложил на ФСИН России обязанность по выплате ситцу денежной компенсации морального вреда.
Приняв во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, личность истца, длительность допущенного нарушения и неисполнения решения суда, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие неназначения ему противовирусной терапии, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определили размер компенсации морального вреда в 300 000 руб., которые взыскал с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, установленный судом размер компенсации морального вреда не является ни завышенным, ни заниженным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.
Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинения морального вреда является несостоятельным, поскольку противоречит законодательству, регулирующему вопросы компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В п. 37 названного постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт длительного неисполнения решения суда, которым на ответчика были возложены обязанности по устранению нарушений прав ФИО1 на назначение лечения в соответствии с имевшимся у него диагнозом, свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу, который переживал за состояние своего здоровья и обоснованно опасался, что из-за бездействия ответчика оно может ухудшиться.
Ссылка в жалобе ответчиком на непредъявление самим истцом исполнительного документа к исполнению не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда должно исполняться должником добровольно и в установленный в решении срок, чего не было сделано.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в штате МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России врача-инфекциониста, обжаловании судебных решений и постановке его в очередь на лечение от ХВГС в ГБУЗ ВО ГБ №6 правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Апелляционная жалоба ФИО1 также не опровергает выводов уда и не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023