25RS0001-01-2023-001313-56

Дело № 2-2523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Дальневосточная корпорация» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная корпорация» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лексус 570, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения лакокрасочного покрытия кузова строительным растровом (цементом). Причинение ущерба автомобилю произошло в результате проведения застройщиком ООО «Дальневосточная корпорация» гарантийных высотных работ, и повреждения автомобиля истца строительной смесью на кузове автомобиля: крыша авто, капот, лобовое стекло, двери (левая и правая стороны). Актом ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений, причиненных автомобилю истца. По данному факту истец обращался в ОП № УМВД России по г.Владивостоку. Согласно предварительному расчету на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кривец С.В., стоимость устранения повреждений составляет 141 750 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также, представителем истца по доверенности ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит суд взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО1 стоимость выполнения работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю в размере 141 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ВЛ –Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Считает, что помимо компенсации за восстановление причиненных повреждений автомобилю истца, ФИО1 также имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика, поскольку автомобилю истца причинен ущерб, и по данному факту у истца участились ссоры с супругой, от чего истец испытывает дискомфорт. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальневосточная корпорация» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что при выполнении строительных работ, ответчиком были предприняты все необходимые меры безопасности, с целью предотвращения причинения вреда, которые были проигнорированы истцом. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред либо основанием для уменьшения размера суммы возмещения. Факт размещения вокруг дома сигнальной ленты подтверждается материалами дела. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованы ФИО1, ввиду чего, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус 570, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В материалы дела представлен Акт № ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведениях высот ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра установлены повреждения в виде строительной смеси на кузове автомобиля: 1) крыша 2) капот 3) лобовое стекло 4) двери (левая сторона, правая сторона).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что строительные работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлял застройщик ООО «Дальневосточная корпорация».

Из представленного в материалы дела КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Лексус 570», государственный регистрационный знак № была припаркована по адресу: <адрес> и оставлена возле дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил повреждения на автомашине, в виде повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомашины, предположительно строительный раствор (цемент). В Управляющей компании ему пояснили, что ведутся работы по ремонту фасада и крыши дома.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что территория на которой была припаркована автомашина истца была огорожена сигнальной лентой либо установлены предупреждающие знаки о производстве строительных работ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что при выполнении строительных работ, ответчиком были предприняты все необходимые меры безопасности, с целью предотвращения причинения вреда, которые были проигнорированы истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что сигнальной лентой была огорожена только пешеходная зона, и прилегающая к ней в пределах метра зона проезжай части, зона парковки автомашин не была огорожена.

Таким образом, ответчик при производстве строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязан был обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности (в том числе, путем ограждения своими силами и за счет собственных средств территории строительной площадки), охране окружающей среды и комплекса мероприятий по предупреждению, локализации, ликвидации возможных аварийных ситуаций в период проведения работ.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Кривец С.В.

Согласно расчету на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кривец С.В., стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца ФИО1 Лексус 570, государственный регистрационный знак №, составляет 141 750 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб истцу, который составляет 141 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп №.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом №, с требованием о возмещении стоимости осмотра автомобиля в размере 1500 руб., а также, возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 141 750 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось судебном заседании представителем ответчика, ответ на указанную претензию истцу не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Дальневосточная корпорация» в причинении материального ущерба истцу ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и выразилась в ненадлежащем обеспечении необходимых мероприятий по технике безопасности при производстве фасада многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 750 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение предварительный расчет на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Кривец С.В., поскольку экспертиза он подготовлен экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО1 убытки в размере 141 750 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Дальневосточная корпорация» компенсации морального вреда в размере 57 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из иска, истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что его имуществу причинен ущерб, что выразилось в отсутствии полноценного сна, участились ссоры с супругой, ввиду неразрешенного вопроса с поврежденным автомобилем.

Однако, документальных подтверждений, в чем выразились его физические или нравственные страдания как потерпевшего, суду не представлено, при этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", именно истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт повреждения внешнего вида транспортного средства истца не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) убытки в размере 141 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.