Производство № 2-1449/2022 (2-79/2023)

УИД 57RS0027-01-2022-002122-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс») о защите прав потребителей, указав, что заключила кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк» на сумму 988403,20 рублей под 13,786% годовых для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением данного договора оформила заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в связи с чем, из суммы кредита было удержано 99999,98 рублей.

Указала, что была ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» в связи с присоединением к программе услуг: согласование перечня документом, необходимых для осуществления страхования – 3400, 80 рублей; консультирование и информирование по страховым программам – 12242, 88 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 12242, 88 рублей; формирование пакета документов для оформления заявления на страхование - 4761, 12 рублей; техническая работа – 3400, 80 рублей; услуга по подготовке заявления на страхование - 4761,12 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 13603,20 рублей; согласование с банком – кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 13603,20 рублей, а всего на сумму 68016 рублей, при этом размер страховой премии составил 31984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате указанной суммы денежных средств, т.е. в пределах четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке с сайта «Почта России».

Однако, ответ на свое заявление в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец не получил.

Считает, что при отказе в течение четырнадцатидневного срока со дня заключения договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования и изначально просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 99999,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страховую премии в размере 31 984 рубля, то истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства с размере 68015,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты на сумму 99999, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 68015,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме и просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части взыскания процентов прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения и отказа от части иска, поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела иск не признавал, представил письменный отзыв, который имеется в материалах дела.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АО «Объединенная страховая компания», ООО «АвтоТрейд» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита № на сумму 988403,20 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,786% годовых на приобретение транспортного средства и оплату дополнительного оборудования (л.д.18-23).

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязаля заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 оформила заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» (л.д.24).

ФИО1 была ознакомлена со стоимостью предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» услуг на общую сумму 99999,98 рублей, что не оспаривалось истцом (л.д.25-29).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а истец ФИО1 - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

В своем заявлении ФИО1 подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно и она уведомлена, что вправе отказаться от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

При этом, выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в программах добровольного коллективного страхования, оплаченные им ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства за оказанные услуги не возвращаются.

Между тем, ФИО1 была включена в список лиц, застрахованных от несчастных случаев.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования ответчиком истцу были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления заявления: согласование перечня документом, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления на страхование; техническая работа; услуга по подготовке заявления на страхование; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком – кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств.

Общая стоимость оказанных услуг составила 99999.98 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1, последней приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2022 года выпуска согласно приложенной спецификации (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Лайф Иншуренс» письмо – претензию об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 99999,98 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,16).

Ввиду того, что к обращению не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, то ответ на претензию с запросом реквизитов был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Банковские реквизиты были представлены истцом в адрес ответчика повторным письмом, которое поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования в отношении ФИО1 был прекращен и страховая премия в размере 31984 рубля перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» направил ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщил об удовлетворении ее требования об отказе от участия в договоре добровольного коллективного страхования, возврате страховой премии, а также о невозможности возврата стоимости оказанных услуг в размере 68016 рублей.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора на присоединение к программе добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, была уведомлена и выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в программах добровольного коллективного страхования, оплаченные им ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления не возвращаются, что подтверждается подписанными истцом заявлениями.

Однако, ФИО1 является застрахованным лицом по договорам страхования и соответственно на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Применение в данном случае положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Данная позиция подтверждается судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, в рассматриваемом случае, отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав как потребителя услуги.

Соответственно, право на компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных услуг, в связи с нарушением срока оказания услуги или по причине отступления исполнителем от качества оказанной услуги.

Ввиду того, что требование о возврате денежных средств по договору добровольного страхования не связано с недостатками услуг или нарушением сроков оказания услуг, а вызвано расторжением договора по требованию самого истца, то правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что страховая премия в размере 31984 рубля возвращена ответчиком истцу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказанные услуги по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором страхования №НСП – К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68016 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец при подаче иска в суд с требованием о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказанные услуги по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68016 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 9 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина