РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по заявлению САО ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 81900 руб.

С вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку не было уведомлено об организованной потерпевшим экспертизе. В нарушение Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» осмотр повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не производился. Определение годных остатков автомобиля потерпевшей стороны определено методом, не имеющим обоснования.

Не согласно также с решением финансового уполномоченного и в части взыскании с САО «ВСК» неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность водителя Toyota, государственный регистрационный номер № –ФИО5 на момент ДТП застрахована САО ВСК (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 647 100 руб., с учетом износа составила 363 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 568 700 руб., стоимость годных остатков № руб.

Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО2 страховое возмещение в размере 318 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 81 900 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 руб., на которое получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 81900 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 за ущерб, причиненный ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных

средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 682466,66 руб., с учетом износа составила 382 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 612 800 руб., стоимость годных остатков ТС - 124 800 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку исследование по организации финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методике, определение годных остатков автомобиля потерпевшей определено методом, не имеющим основания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 618 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 136754 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)», квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, предупрежден об уголовной ответственности; прошел повышение квалификации по экспертной специальности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ изложено ясно и понятно, не вызывает сомнений и не требует каких-либо разъяснений.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать его за надлежащее доказательство.

Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Выводы экспертов ФБУ КЛСЭ Минюста РФ и ООО « Эксперт+» не превышают разницу в 10%, поэтому проведенная по делу экспертиза не может повлиять на оспариваемое решение.

САО ВСК осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумеем 318 100 руб.

САО ВСК, оспаривая решение финансового уполномоченного и проведенную в рамках рассмотрения обращения ФИО2 экспертизы ссылается на п.5.4 Единой методики, согласно которому первым приоритетом в определении стоимости годных остатков ТС является открытая публичная реализация поврежденных ТС на специализированных торгах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В судебном заседании не оспаривалось, что произошла конструктивная гибель транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>.

Страховая выплата должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом на основании заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №747/5-2-23 от 01.06.2023.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку уполномоченный действовал в пределах своих полномочий, страховщиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля дульцевой Л.И.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>