Дело № 2-3192/2023
61RS0022-01-2023-002861-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
с участием представителя ответчика – ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину проезжей части дороги размером 1,0 м. на 0,6 м., глубиной 12 см. В результате удара автомобиль получил повреждение дисков и шин правых заднего и переднего колес. После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина – 1,0 м.: ширина 0,6 м.; глубина 12 см., что явно выходит за рамки максимально допустимые по 50597-2017. Обслуживает данный участок автодороги МКУ «Благоустройство», результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес материальный ущерб. По результатам независимой технической экспертизы № от <дата>, ущерб, причинённый наездом на выбоину <дата>, транспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 330500,00 руб., также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следствия, причинения материального ущерба автомобилю истца, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Истец ссылается, что состояние автомобильной дороги, расположенной в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см. Данный факт был зафиксирован и подтвержден сотрудниками ГИБДД.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 330500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,00 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 288 852,84 рубля, а также судебные расходы - на досудебную экспертизу 15 000 рублей, сумму госпошлины 6 505 рублей.
В судебном заседании ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля Ауди А5 г/н №, под управлением водителя ФИО2, на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 1,0 м. на 0,6 м., глубиной 12 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А5 г/н № собственником которого является ФИО2 был причинён ущерб в виде повреждения дисков и шин правых заднего и переднего колес.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
Право собственности ФИО2 на автомобиль Ауди А-5 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».
Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе по адресу: <адрес>, за содержание которых МКУ «Благоустройство» несет ответственность.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было составлено заключение № от 23.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 г/н №, без учёта износа составила 330500,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство», была назначена по делу судебная, авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 04.08.2023г. установлено следующее. Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Ауди А5 г/н №, могли быть образованы в едином механизме в результате заявленного ДТП от 09 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. peг. знак № в результате ДТП 09 марта 2023 года с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 132 450,15 (сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят рублей 15 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 288 852,84 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 84 копейки).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные по его результату выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что транспортное средство Ауди А5 г/н № под управлением ФИО2 двигаясь в <адрес>, совершило наезд на дорожную выбоину проезжей части дороги размером 1,0 м. на 0,6 м., глубиной 12 см. В результате удара автомобиль получил повреждение дисков и шин правых заднего и переднего колес.
Таким образом, данное заключение судебной авто-технической экспертизы может быть положено в основу судебного решения в части установления причинно-следственной связи между наездом на дорожную выбоину проезжей части дороги размером 1,0 м. на 0,6 м., глубиной 12 см., получением автотранспортным средством повреждения дисков и шин правых заднего и переднего колес, размера ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика МКУ «Благоустройство».
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Ауди А5 г/н № в результате наезда на дорожную выбоину проезжей части дороги размером 1,0 м. на 0,6 м., глубиной 12 см. и получения транспортным средством повреждения дисков и шин правых заднего и переднего колес является следствием бездействия МКУ «Благоустройство», в обязанности которой, входит в том числе, принятие мер по содержанию дорог. В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство» в части содержания дороги по адресу: <адрес>
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом уточненных требований, в размере 288 852 руб. 84 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Также согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6088 руб. 52 коп., которые подтверждены документально.
Материалами дела установлено, что определением суда от 14 июня 2023 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено «Экспертное бюро Русэксперт». Оплата за производство экспертизы была возложена на МКУ «Благоустройство» и им не оплачена.
В связи с тем, что ответчиком не были оплачены расходы по проведению экспертизы «Экспертное бюро Русэксперт», суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу «Экспертное бюро Русэксперт» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 58 600 рублей, в связи с тем, что исковые требования ФИО2 – удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб в сумме 288852 руб. 84 коп., расходы по оплате независимого эксперта – 15 000 руб., расходы по госпошлине 6088 руб. 52 коп.
Взыскать с МКУ«Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 58 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.