Решение по делу № 2-4416/2023 от 23.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО2 удостоверен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 купил долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, с указанным кадастровым номером. Категория земли: сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № имеет следующие характеристики: кадастровая стоимость - <данные изъяты>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства; вид, номер и дата регистрации права: общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество правообладателей <данные изъяты>

Указанная выписка заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО2.

В особых отметках предоставленной выписки, доступ для данного земельного участка указан посредством земельного участка с кадастровым номером №

После приобретения участка выяснилось, что использование земельного участка истца по назначению невозможно, так как к земельному участку кадастровый № сервитуты не имеют документального подтверждения.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

постановил:

«Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ…»

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договора заключена без уведомления продавцом (ФИО4) субъекта Российской Федерации, имевшего преимущественное право покупки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением преимущественного права субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления покупки, предусмотренного ст. 8 Ф. закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и в силу пункта 4 указанной статьи является ничтожной.

Ответчик был проинформирован о желании истца приобрести земельный участок в собственность, при этом о последствиях и рисках при заключении данного Договора истца не проинформировал.

Минимальная цена, на данный момент, доли земельного участка в данном районе <адрес>, вблизи <адрес>, сельхозназначения, и в более отдаленных местах, составляет <данные изъяты> за сотку. Сумма убытков согласно представленных расчетов составляет <данные изъяты>.

Убытки при утрате собственности на данный земельный участок оцениваются истцом в <данные изъяты>.

В результате действий ответчика, на протяжении 4 лет, постоянные нервные потрясения при разбирательствах при попытках проезда на объект, разбирательствах в судах, обращениях в различные инстанции в письменном виде и при личных обращениях повлияли негативно на здоровье истца.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты>.

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. № на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. по существу претензии разъяснений не получил.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик информирует, что считает вынесенные решения судов незаконными и необоснованными.

За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в пользу истца.

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: возмещение убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Московской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО2 удостоверен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 купил <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, с указанным кадастровым номером. Категория земли: сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Цена доли составила <данные изъяты>.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен и зарегистрирован в реестре за №.

Указанная выписка заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО2.

Как указывает истец, в особых отметках предоставленной выписки, доступ для данного земельного участка указан посредством земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик был проинформирован о желании истца приобрести земельный участок в собственность, при этом о последствиях и рисках при заключении данного Договора истца не проинформировал, в связи с чем, истец понес убытки, которые он оценивает в <данные изъяты>, так как минимальная цена, на данный момент, доли земельного участка в данном районе <адрес>, вблизи <адрес>, сельскохозяйственного назначения, и в более отдаленных местах, составляет <данные изъяты> за сотку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка, оформленная договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу <данные изъяты>, в том числе, ФИО1, взысканы денежные суммы, с учетом цен реализованных долей: в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением преимущественного права субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления покупки, предусмотренного ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и в силу пункта 4 указанной статьи является ничтожной, поскольку сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами договора заключена без уведомления продавцом (ФИО4) субъекта Российской Федерации, имевшего преимущественное право покупки.

ФИО1 покупал <данные изъяты> доли земельного участка, цена доли составляла <данные изъяты>. Министерством имущественных отношений МО была передана ФИО1 сумма в размере <данные изъяты>.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч. 1 ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удостоверение договора купли-продажи относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения указанного договора купли-продажи, ответчик выполнил.

Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, в судебном заседании не добыто. Не содержится указаний на нарушение прав истца действиями нотариуса также и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору купли-продажи не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что нотариус удостоверил оспариваемый договор в соответствии с действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова