Решение по делу № 2-38/2025 от 24.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины.

Гр. дело № 2-38/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000660-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Кузякиной К.А.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на автодороге Холмогоровка-Коврово 11км+500м водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, под управлением отца истца ФИО6, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения.

ФИО6 был доставлен в БСМП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно справке о смерти № С-00791, одной из причин смерти явился «Перелом лобной кости» полученный в результате ДТП.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП определена как - 30%, степень вины водителя ФИО6 - 70%.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» составляет 1 588 914,00 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, в соответствии с Законом ОСАГО застрахована не была.

Истец очень тяжело переносит смерть отца, который его вырастил меня и до наступления его смерти они всегда были вместе, в связи с чем полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 3 000 000,00 рублей.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 311 812,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 144,57 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 иск полностью поддержали с учетом его уточнения, пояснили, что смерть ФИО6 спровоцировало данное ДТП, в котором имеется и вина ответчика ФИО2, хотя прямой причинно-следственной связи не имеется. В связи с этим ответчик должен возместить материальный ущерб истцу за поврежденный автомобиль и выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования признал частично на сумму материального ущерба в размере 311 812,00 рублей, возражал против взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что не имеется прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и произошедшим ДТП, что подтверждено заключением судебного эксперта.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 иск полностью поддержала, привела доводы, аналогичные доводам истца.

В судебное заседание 3-и лица ФИО4, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор иск в части заявленного возмещения морального вреда поддержала, полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на автодороге Холмогоровка-Коврово 11км+500м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца ФИО2

Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Дастер», в нарушение ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Как видно из материалов проверки КУСП № после ДТП ФИО6 был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи с диагнозом «открытый перелом свода черепа».

В последующем водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

Как видно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 1 295 000,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 675,00 рублей, а всего 1 315 975,00 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем истца.

При этом действия водителя «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2 также не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 80 км/ч., в связи с чем судом была определена степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП - 30%, степень вины водителя ФИО6 - 70%.

Данные обстоятельства в настоящем споре доказыванию не подлежат.

Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО2

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ответчик ФИО1

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №, составила 2 232 400,00 рублей.

С данным заключением сторона ответчика ФИО2 не согласилась, было заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом такое ходатайство было удовлетворено.

Экспертным заключением ООО «Комиссар-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составляет 2 332 500,00 рублей, стоимость самого автомобиля составляет 2 220 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 354 188,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны с выводами экспертного заключения ООО «Комиссар-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № согласились, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу выводы заключения эксперта ООО «Комиссар-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждений. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу ФИО1, составляет 1 865 812,00 рублей (2 220 000 – 354 188,00 = 1 865 812,00).

Поскольку вина ФИО2 в ДТП составляет 30%, суд считает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба составляет 559 743,60 рублей (1 865 812,00 рубль * 30% = 559 743,60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, при том, что истцом в его уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 311 812,00 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования истца в части взыскания причиненного ущерба на сумму 311 812,00 рублей подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после ДТП ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где в стационарных условиях проходил лечение.

Из материалов дела видно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

Согласно данных медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», при поступлении в лечебное учреждение ФИО6 был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, очаги контузии и субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание передней черепной ямки с двух сторон, переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, переломы латеральной стенки левой орбиты и скуловой дуги слева, ушиб мягких тканей, колото-резанные раны левой лобной и теменной областей, закрытая травма грудной клетки, неосложненные переломы 1-го, 2-го и 3-го ребер слева, перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, аневризма восходящего отдела аорты.

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – перелом чешуи лобной кости слева, распространяющийся на основание черепа в переднюю черепную ямку слева на левую глазничную часть лобной кости, ушиб головного мозга с участком размягчения мозга на нижней поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в левой лобной доле, оскольчатый перелом верней челюсти в области верхней стенки верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, перелом височного отростка левой скуловой кости у его основания, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменной области слева, кровоподтек на левой половине лица от щечной до подбородочной областей; закрытая травма туловища – закрытые косопоперечные переломы 1-го и 2-го левых ребер по околопозвоночным линиям, закрытый косопоперечный перелом 3-го ребра по окологрудинной линии. Указанные повреждения образовались от воздействия каких-либо тупых предметов, возможно незадолго до поступления в медицинский стационар, что расценивается как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной смерти являлось: недостаточность сердечная левожелудочковая, атеросклеротическая болезнь сердца, перелом лобной кости (л.д. 8).

Умерший ФИО6 являлся отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В рамках настоящего дела, по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ПК, причиной смерти ФИО6 явилась совокупность коморбидных (взаимно отягощающих) заболеваний сердца: атеросклеротическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь, осложнившаяся фатальным нарушением сердечного ритма (фибрилляцией желудочков) и острой сердечной недостаточностью. У ФИО6 при поступлении в ГБУЗ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – перелом чешуи лобной кости слева, распространяющийся на основание черепа в переднюю черепную ямку слева на левую глазничную часть лобной кости, ушиб головного мозга с участком размягчения мозга на нижней поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в левой лобной доле, оскольчатый перелом верней челюсти в области верхней стенки верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, перелом височного отростка левой скуловой кости у его основания, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменной области слева, кровоподтек на левой половине лица от щечной до подбородочной областей; закрытая травма туловища – закрытые косопоперечные переломы 1-го и 2-го левых ребер по околопозвоночным линиям, закрытый косопоперечный перелом 3-го ребра по окологрудинной линии.

При поступлении в стационар ФИО6 предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, боль в области ушибов мягких тканей и ссадин головы, области грудной клетки и ключицы слева. При этом, сознание ФИО6 оценивалось как ясное (15 баллов ШКГ), критика сохранена, ориентирован, зрачки одной величины, реакция на свет живая, подвижность глазных яблок не ограничена, нистагма нет, конвергенция ослаблена, менингиальной симптоматики нет, парезов лицевой мускулатуры нет, сухожильные рефлексы живые, равномерные, парезов конечностей нет, расстройств чувствительности нет. За весь период стационарного лечения у ФИО6 сохранялось ясное сознание, отмечался регресс субарахноидального кровоизлияния и организация очага ушиба в левой лобной доле. Отрицательной динамики состояния ФИО6 по неврологической симптоматике за весь период госпитализации не отмечалось.

Таким образом, имевшиеся у ФИО6 повреждения (в том числе, закрытая черепно-мозговая травма) самостоятельного значения в наступлении его смерти не имели и в причинно-следственной связи с ней не находятся. Смерть ФИО6 была обусловлена имевшимися у него заболеваниями сердечно-сосудистой системы (атеросклеротическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь), а не иными причинами.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Виду изложенного, суд полагает, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы туловища причинены ответчиком ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако смерть ФИО6 произошла в результате имевшихся у него заболеваний сердечно-сосудистой системы (атеросклеротическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь) и в причинно-следственной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью не состоит.

На основании изложенного, суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причинно-следственная связь между ДТП и смертью отца истца не установлена, так как причиной наступления смерти ФИО6 явились заболевания, которое не взаимосвязаны с полученными им телесными повреждениями в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, поскольку в результате ДТП, его отцу ФИО6 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Соответственно, в силу действующего законодательства, только он обладал правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, а не его сын.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 144,57 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 20 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на 50%, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 10 000,00 рублей.

Из материалов дела видно, что истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 16 144,57 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму в 311 812,00 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 318,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 311 812,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 318,12 рублей, а всего 328 130,12 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.