Решение по делу № 2-513/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Копия

Дело № 2-513/2023

УИД 66R0039-01-2023-000368-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 04 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 500 руб., а также расходов на уплату независимой экспертизы в сумму 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а/м MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ21213 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение водителем а/м ВАЗ 21213 г/н № (ФИО4) п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с автомобилем Истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4, и Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Истца причинены механические повреждения, факт наличия повреждений зафиксирован в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные ФИО4 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО4 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Факт отсутствия у водителя, являющегося виновником ДТП, страхового полиса ОСАГО зафиксирован в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства (Ответчик 1) также нарушил законный порядок передачи ТС во владение, не оформив страховой полис ОСАГО, в котором был бы вписан водитель, которому передается управление автомобилем, или не проследив оформление полиса этим водителем (виновником ДТП). В свою очередь именно собственник транспортного средства заинтересован в защите своих интересов. Таким образом, собственник ТС (Ответчик 1), в данном случае совершил бездействие/действие, повлекшее неблагоприятные последствия для Истца. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности ОСАГО.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Истца причинены различные механические повреждения. С целью установления размера суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, Истец обратился в ООО «P-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ответчика 1, экспертом ФИО6 составлен Акт осмотра ТС № от 06.04.2023г., которым зафиксированы поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали. Возражений и замечаний на Акт со стороны присутствовавшего при осмотре Ответчика 1 не последовало. В результате проведенного исследования, экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 (проживающих по одному и том же адресу), Истом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой соответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред в сумме 212 500 руб., а так же компенсировать расходы связанные с оплатой независимой экспертизы для определения размера суммы затрат на восстановительный ремонт ТС в сумме 8 000 руб. Срок на добровольное исполнение законных требований Истца, изложенных в претензии, составлял 5 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ответа на досудебную претензию от соответчиков не поступило. Отсутствие ответа на досудебную претензию расценивается Истцом как отказ соответчиков от добровольной компенсации ущерба причинённого Истцу в результате ДТП.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER2,0, г/н № без учета износа в размере 212 500 руб.; а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Определением от 17.07.2023 (л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Истец ФИО2, его представитель по доверенности (л.д. 179) (она же третье лицо по делу) ФИО5 заявленные требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указали, что обращались в страховую компанию Гелиос, однако, в выплате страхового возмещения отказали, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Представитель истца ФИО5 также указала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что доверил управлять автомобилем матери ФИО4, не знал, что страховка закончилась. После проведения судебной экспертизы указал, что готов оплачивать стоимость ущерба.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ВАЗ, управление автомобилем ей доверил сын ФИО3, являющемуся ее сыном, попала в ДТП. На момент ДТП ее ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. После проведения судебной экспертизы указал, что готова оплачивать стоимость ущерба.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал (л.д. 111-122), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. в г. ФИО1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 71), под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ21213, г/н №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 72), под управлением ФИО4, указанное следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из объяснений ФИО4, данных при составлении административного материала (л.д. 121) следует, что таковая выезжала с <адрес> на главную дорогу, где ехала машина с г/н №. При выезде не увидела данную машину, так как таковая была далеко, при выезде задела левую сторону двери.

ФИО5 при даче объяснений (л.д. 120) указала, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> из переулка выехал автомобиль Нива красного цвета г/н №, который не уступила дорогу и врезался в двери ее автомобиля слева, повредив их и передний порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 112) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ21213, г/н №, привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 как лица, управлявшего транспортным средством, на момент передачи автомобиля от ФИО3, выступавшего в качестве владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, что следует из пояснений последней в судебном заседании по делу, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 также являлся владельцем источника повышенной опасности.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии договора ОСАГО (л.д. 68, 113).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Право собственности на автомобиль передано от ФИО3 ФИО4, которая является близким родственником ФИО3, в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 с включением в перечень ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4 без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (л.д. 98-99), которая выплат, связанных с рассматриваемым ДТП не производила, иного суду не доказано.

Поскольку факт заключения договора страхования владельца транспортного средства ВАЗ21213, принадлежащего ФИО3, не установлен, равно как не установлен факт обращения последнего к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что автомобиль истца получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, возможны скрытые повреждения.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, в присутствии ФИО3 установлено, что таковое имеет повреждения двери передней левой, петли нижней передней левой двери, стойки центральной левой, двери задней левой, крыла заднего левого, колпака заднего левого колеса, щитка грязезащитного заднего левого, бампера заднего, порога левого (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Р-оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212 500 руб. (л.д. 15-33).

Однако, установив, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП уже был участником ДТП (л.д. 141), то судом принято решение о назначении транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы, по результатам которой (л.д. 146-166) установлено, что на момент осмотра ООО «Р-оценка» на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, присутствовали повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. С учетом проведенного анализа и исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере120 700 руб. (без учета износа).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом роста потребительских цен, сумма ущерба, определенная в заключении, установлена в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 361. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, и положенные в основу расчета ущерба, соответствуют повреждениям, установленным после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и отраженными в сведениях о ДТП (л.д. 14), не противоречат механизму ДТП, описанному сторонами.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении судебной экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с такового, как виновника ДТП, во владении которого на день ДТП находился автомобиль марки ВАЗ21213, г/н №, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 60 350 руб. (120 700 руб. : 2) на каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено ООО «Р-оценка» 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-оборот), актом выполненных работ (л.д. 33), кассовым чеком (л.д. 33).

Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 000 руб. на каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 081 руб. (л.д. 6) в равных долях, то есть по 1 540 руб. 50 коп. на каждого.

Поскольку судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза (автотехническая экспертиза) до проведения таковой ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оплачена не была, на ее проведение затрачено 40 000 руб. (л.д. 167-168), то указанные судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с ответчиков в размере 57% от заявленной в исковом заявлении суммы, то есть в размере 11 400 руб. (22 800 руб. : 2) с каждого, а с истца в размере 43% от указанной суммы, то есть в размере 17 200 руб., то есть пропорционально той части заявленных требований, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного в г. <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 60 350 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 65 890 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированной в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 60 350 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 65 890 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного в г. <адрес>, в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, по реквизитам: УФУ по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920), КПП 667001001, № сч. получателя 03214643000000016200 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 016577551, № кор. сч. банка получателя платежа 40102810645370000054, код дохода 00000000000000000130, ОКТМО 65701000) за проведенную судебную транспортно-трасологическую и товароведческую (автотехническую) экспертизу 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированной в <адрес>, пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, по реквизитам: УФУ по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920), КПП 667001001, № сч. получателя 03214643000000016200 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 016577551, № кор. сч. банка получателя платежа 40102810645370000054, код дохода 00000000000000000130, ОКТМО 65701000) за проведенную судебную транспортно-трасологическую и товароведческую (автотехническую) экспертизу 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, по реквизитам: УФУ по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920), КПП 667001001, № сч. получателя 03214643000000016200 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 016577551, № кор. сч. банка получателя платежа 40102810645370000054, код дохода 00000000000000000130, ОКТМО 65701000) за проведенную судебную транспортно-трасологическую и товароведческую (автотехническую) экспертизу 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих