дело № 12-223/2023

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 26 декабря 2023 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Скачко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 12 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 12 октября 2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Копия данного постановления получена защитником ФИО1 адвокатом Скачко И.Ю. 12 октября 2023 года, о чем свидетельствует расписка.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 20 октября 2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе защитник адвокат Скачко И.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при рассмотрении дела к участию в рассмотрении не была привлечена сторона обвинения, не был вызван и опрошен сотрудник полиции ФИО2, который осуществлял задержание ФИО1, тогда как рапорт указанного полицейского в материалах дела отсутствует. Кроме того, защитник полагает, что в рапорте другого сотрудника полиции ФИО9., осуществлявшего задержание ФИО1 совместно с ФИО6, неправильно изложены признаки опьянения, сделан некорректный и ничем необоснованный вывод о том, что указанные признаки являются признаками именно наркотического опьянения. Также, по мнению защитника, незаконным является и протокол о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе отсутствует подпись ФИО1, а также отметка должностного лица, его составившего, об отказе ФИО1 от подписания протокола. При этом понятые, присутствовавшие при совершении процессуального действия в виде направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела не опрошены, факт существования указанных лиц, не установлен. Защитник считает неправомерным ссылку в постановлении на показания ФИО1, которые она давала при первоначальном рассмотрении дела, поскольку постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, а также полагает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении было необходимо решить вопрос об учете ранее назначенного наказания в зачет вновь назначенного наказания, что мировым судьей сделано не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, защиту своих интересов доверила адвокату Скачко И.Ю., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, осуществлявших задержание ФИО1, для их опроса относительно наличия у последней признаков опьянения, а также считал, что без опроса понятых, присутствовавших при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рассмотрение жалобы нецелесообразно.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется в силу следующего.

Ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут ФИО1, находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при наличии признаков наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях обвинение не предъявляется и понятие обвинения отсутствует, то, соответственно, не предусмотрено и участие стороны обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В главе 25 КоАП РФ перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, одним из которых является прокурор.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к данной категории дел не относится, то участие прокурора при его рассмотрении не предусмотрено.

ФИО1 задержана и доставлена в ОМВД сотрудниками полиции полицейскими ОППСМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7 и ФИО6, о чем имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составлении указанного рапорта не допущено, он составлен надлежащим должностным лицом, и им подписан, сведения, изложенные в рапорте подтверждаются иными доказательствами, такими как показаниями участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО8, протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем вызов о допрос сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 не является целесообразным.

Довод о том, что без допроса должностного лица, составившего рапорт, и сотрудника полиции совместно с которым осуществлено задержание и доставление ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, рапорт полицейского ФИО7 не имеет доказательственного значения, является несостоятельным, на основанном на законе, поскольку нормы о том, что без опроса должностных лиц документы ими составленные не имеют юридической силы, действующим законодательством не предусмотрены.

Указание в рапорте на наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения является правомерным, поскольку ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность либо за потребление наркотических средств без назначения врача, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что лицо потребило наркотические средства, о чем могут свидетельствовать признаки именно наркотического опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка не совпадения признаков опьянения, указанных в рапорте полицейского ФИО10 от 08 мая 2023 года и протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, верно указав, что признаки опьянения ФИО1, перечисленные в данных документах, могут отличаться в связи с разным субъективным восприятием должностным лицом поведения и состояния ФИО1, а также прошедшим временным периодом между ее задержанием и направлением на медицинское освидетельствование.

Формулировка же самих признаков опьянения не в точном соответствии с формулировками, изложенными в п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не является фундаментальным нарушением, влекущим незаконность рапорта сотрудника полиции.

При этом суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 мая 2023 года признаки опьянения изложены в соответствии с формулировками вышеуказанного Приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Действительно, не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции ФИО8, составившим протокол, данная запись не сделана.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8, пояснил, что после доставления ФИО1 в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приискании понятых, именно он совершал процессуальное действие по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вела себя неадекватно, беспричинно смеялась, лицо было красное. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем в протоколе был подчеркнут вариант об отказе пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 отказалась от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он (ФИО8) не зафиксировал это в протоколе, так как посчитал, что поскольку присутствуют понятые и ведется видео запись процессуального действия, то фиксировать данный отказ от подписания протокола не обязательно.

ФИО1 и ее защитником не оспаривается то обстоятельство, что она (ФИО1) отказалась от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведений о том, что ФИО1 хотела ознакомиться с данным протоколом и поставить свою подпись в нем, однако ей не была предоставлена такая возможность, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством только на основании отсутствии записи в нем об отказе ФИО1 от подписания протокола, с учетом подтверждения данного обстоятельства иными доказательствами, у судьи не имеется.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показания сотрудника полиции ФИО11 мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является допустимым доказательством, подтверждающим отказ последней от прохождения данного освидетельствования, при этом требование о его прохождении являлись законными и заявленными надлежащим должностным лицом.

Факт присутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в протоколе, сведениями о них, изложенными в протоколе, а также показаниями сотрудника полиции ФИО12

При этом понятые ФИО13 и ФИО14 вызывались в судебное заседание как к мировому судье, так и в судебное заседание на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, однако в суды обеих инстанций не явились.

Вместе с тем, неявка понятых не препятствует рассмотрению как дела об административном правонарушении, так и жалобы по существу.

Оснований не доверять показаниям ФИО15 о наличии указанных понятых при осуществления направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку последний является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для ее оговора не имеет. При этом объективных доказательств внесения в протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заведомо несоответствующих действительности сведений о понятых суду не представлено.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО1, где изложена позиция ФИО1 относительно отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой отказ связан с отсутствием защитника при направлении ее на данное освидетельствование (л.д. 24).

Ссылка же мирового судьи на показания ФИО1, данные ею при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, впоследствии отмененное решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области, хотя и является неправомерным, поскольку данные показания ФИО1 при рассмотрении дела повторно не давала, однако не влечет незаконности постановления, поскольку оспариваемое постановление основано на иных доказательствах, полностью подтверждающих вину ФИО1 в совершенном ею правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 был назначен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Назначение ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, более сурового наказания в виде административного ареста не представилось возможным в силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом КоАП РФ не содержит правил и норм регулирующих возможность зачета ранее отбытого наказания в виде административного ареста в счет административного штрафа, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не произвел данного зачета.

Суд полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с учётом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств данного административного правонарушения.

Совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждён факт совершённого ФИО1 правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественная нравственность, а также наличие обстоятельства, смягчающего ее административную ответственность, такого как совершение правонарушения впервые.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -