К делу № 2-279/2025

УИД 23RS0021-01-2024-000138-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 12 ноября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Кузьменко Н.В. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке с выплатой денежной компенсации.

В обоснование требований указывает, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 221,7 кв.м, с кадастровым номером № и 1/6 доли земельного участка площадью 1 979 +/- 31,14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение разделено на четыре секции между соседями, имеет четыре изолированных входа.

Право собственности на 1/6 доли на указанные объекты недвижимости истцу перешло в порядке наследования по закону, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверены и выданы нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО8

Указывает на то, что до 2008 г. собственником одной из четырех секций домовладения являлась мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти, в права наследования по закону вступили ее дети – сын ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4.

После смерти ее брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования по закону вступил его сын ФИО9 После смерти второго брата ФИО1 его доля в указанном спорном недвижимом имуществе, перешла к истцу.

Также указала, что с 1992 г. и по настоящее время ответчик является гражданином Республики Литва, фактически проживает за пределами Российской Федерации, за 31 год ответчик приезжал два раза, второй раз на похороны своего отца ФИО2

Какого-либо интереса в использовании спорной доли в указанном имуществе ответчик не имеет, не проявляет никакого интереса к спорному имуществу, не оплачивает обязательные платежи, налоги, ЖКХ и т.п., с момента приобретения права собственности, то есть с 2015 г. и по настоящего времени. Какой-либо нуждаемости в спорной доли имущества у ответчика не имеется, ввиду того, что последний проживает с семьей на территории другого государства. Кроме того, при обращении к нотариусу Ухтинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, после смерти отца ФИО2 ответчик свидетельство о праве на наследство по закону, не получил.

При этом, истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, в будущем после проведения ремонта, планирует переехать на постоянное место жительство в спорное жилье, с момента вступления в права наследования, истец ежегодно оплачивает имущественный и земельный налог, периодически производит коммунальные платежи, дистанционно проявляет заботу об имуществе (просит соседей присматривать за жильем), летом в июне 2023 г., произвела ремонт окон, нанимала соседа для косьбы травы вокруг дома и двора. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли с ответчиком не представляется возможным, поскольку ответчик не выходит на связь, проживает на территории другого государства. Ответчик самоустранился от доли в спорном имуществе.

Выдел доли в спорном имуществе ответчику невозможен, без несоразмерного ущерба имуществу ввиду конструктивных особенностей жилого помещения.

Кроме того, согласно справке № от 6 декабря 2023 г. «О средней рыночной цене», итоговая величина средней рыночной стоимости объекта имущества, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 221,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, составляет 296 000 рублей, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 979 кв.м, составляет 56 000 рублей.

Расчет денежной компенсации за причитающуюся долю ответчику в спорном имуществе: 296 000 рублей + 56 000 рублей = 352 000 рублей (1/6 доли), из чего следует, 2 части принадлежат истцу из 1/6, то есть 352 000 рублей / 3 = 117 333 рубля 33 копейки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать право собственности за ответчиком ФИО6, на 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Протичкинское сельское поселение <адрес>, в праве общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 58 666 рублей 66 копеек, за счет истца по вступлению решения суда в законную силу.

Признать право собственности за истцом ФИО4 на 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 40 867 рублей, в том числе 30 000 рублей оплата услуг адвоката, государственная пошлина в размере 8 367 рублей, оплата услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Произвести взаимозачет денежных сумм (денежная компенсация подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, и сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) взыскав с истца в пользу ответчика, денежную компенсацию в размере 17 799 рублей 66 копеек, из расчета 58 666,66 рублей – 40 867,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, согласно поступившему в суд ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Краснокаменский городской суд Забайкальского края представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. При этом согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, пояснив, что указанные в заключении средства в счет 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Не располагая сведениями о месте регистрации (месте жительства) ответчика ФИО6, являющегося иностранным гражданином, суд назначил для представления его интересов адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - адвокат Кузьменко Н.В., участвующий в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейского района не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому Глава Протичкинского сельского поселения Красноармейского района ФИО15 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются лица, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец ФИО4, как участник долевой собственности, обратилась с иском к ФИО6, как собственнику, фактически принявшему наследство после смерти отца ФИО2 по закону, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция закреплена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 данной статьи, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О, от 26 января 2017 г. № 152-О, от 26 октября 2017 г. № 2438-О, от 28 февраля 2019 г. № 345-О, от 26 марта 2020 г. № 592-О и др.).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истцу ФИО4. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома площадью 221,7 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/6 доли земельного участка площадью 1 979 +/- 31,14 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости, истцу перешло в порядке наследования по закону. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельством о праве на наследство по закону от 23 мая 2017 г., которые удостоверены и выданы нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО8

Указанное жилое помещение разделено на четыре секции между соседями, имеет четыре изолированных входа.

Судом также установлено, что до 2008 г., собственником одной из четырех секций указанного домовладения, являлась мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти, в права наследования по закону вступили ее дети, сын ФИО2, сын ФИО3, и дочь (истец) ФИО4. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО2. (брата истца), ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования по закону вступил его сын ФИО9, что подтверждается заявлением последнего о вступлении в наследство.

После смерти ФИО3 (второго брата истца), ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его доля в указанном спорном недвижимом имуществе, перешла к истцу ФИО4

Какой-либо порядок пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком отсутствует. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого дома, ремонтирует его, содержит в исправном техническом состоянии и оплачивает коммунальные услуги и налоги, содержит земельный участок в надлежащем состоянии, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Ответчик ФИО6 нуждаемости и реальной заинтересованности в использовании своей доли не испытывает, в спорном доме никогда не проживал, на территории Российской Федерации не зарегистрирован и не проживает, согласно заявлению, поданному нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми, имеет гражданство Республики Литва, в содержании и сохранении спорного жилого дома и земельного участка не участвует.

Указанные обстоятельства подтвердила в ранее проведенном по делу судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО13, пояснив, что ФИО6 никогда в спорном жилом доме не проживал, после похорон отца, она его не больше видела, не приезжал, расходов по содержанию и сохранению жилого дома и земельного участка не принимает.

Кроме того, согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отрывшегося после смерти отца ответчика – ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 нотариусу Ухтинского нотариального округа Республике Коми ФИО16 подано заявление о вступлении в наследство по закону, однако свидетельство о праве на наследство по закону, ответчиком получено не было, что также подтверждает, что ответчик нуждаемости и реальной заинтересованности в использовании своей доли не испытывает.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата», определена действительная рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка в общем размере составляет 3 065 000 рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в жилом доме и земельном участке незначительна. Размер денежной компенсации за 1/12 долю спорного жилого дома и 1/12 долю земельного участка составляет 255 416 рублей 66 копеек.

Согласно представленной в суд квитанции о переводе в бюджет Российской Федерации от 27 октября 2025 г., денежные средства в размере 255 416 рублей 66 копеек (компенсация за 1/12 долю спорного жилого дома и 1/12 долю земельного участка) внесены истцом ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по их применению, учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» право собственности ответчика на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка, о которых возник настоящий спор, в органе осуществляющим государственную регистрацию права не зарегистрировано, не усматривает оснований для признания за ФИО6 права собственности и соответственно, прекращения за ним права собственности на данные объекты недвижимости.

В данном случае признание за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости с выплатой ответчику компенсации является достаточным способом защиты прав, законных интересов, обеспечит истцу возможность максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, что обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в уточенном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 40 867 рублей, в том числе 30 000 рублей оплата услуг представителя, государственная пошлина в размере 8 367 рублей, оплата услуг оценщика в размере 2 500 рублей. Произвести взаимозачет денежных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца второго статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, расходы на оплату услуг оценщика в указанном выше размере. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения расходов на оказание юридической помощи представлены договор возмездного оказания услуг правового характера от 29 ноября 2023 г., квитанция по операции о перечислении денежных средств на сумму 30 000 рублей. Расходы на юридические услуги истца выразились в консультации, анализе представленных документов, подготовке искового заявления в суд, представление и защита прав, законных интересов в Красноармейском районном суде Краснодарского края, посредством видеоконференц-связи через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принял участие представитель истца, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает заявленную ко взысканию сумму на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей разумной, справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных судом судебных расходов, путем возврата истцу денежной суммы, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненный иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома, площадью 221,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 1 979 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...> <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, всего 40 867 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом судебных расходов, путем возврата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 750-019, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежной суммы, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по квитанции о переводе в бюджет Российской Федерации от 27 октября 2025 г. в счет денежной компенсации на приобретаемое право на спорные объекты недвижимости, наименование платежа: залог, наименование суда: Красноармейский районный суд Краснодарского края, номер дела № 2-279/2025, в размере 40 867 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.