Дело №2–5565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «17» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием прокурора– Кузьминой К.С.,

представителя истца– Шапошникова Н.А.,

ответчика– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер №..., двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес> от первого подъезда в сторону пятого подъезда в направлении <адрес>, когда в пути следования напротив подъезда №... <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. "."..г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Несовершеннолетний ФИО2 в результате совершенного на него наезда получил телесные повреждения в виде закрытых переломов нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №605 от 29.06.2023г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После ДТП ФИО2 был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» г.Волгограда, где находился на стационарном лечении до "."..г.. С "."..г. и по настоящее время несовершеннолетний ФИО2 находится на амбулаторном лечении по месту жительства в МУЗ «Городская детская поликлиника №4» г.Волжского. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендай Элантра, государственный регистрационный номер <***>, двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес> от первого подъезда в сторону пятого подъезда в направлении <адрес>, когда в пути следования напротив подъезда №... <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, "."..г. года рождения, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде закрытых переломов нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г.г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г.г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.).

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Волжскому от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшему причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ФИО3

Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г..), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 20 октября 2023 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5565/2023

УИД 34RS0011-01-2023-006800-09