Судья Зуйченко К.Е.

дело № УК-22-1054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года, по которому жалоба заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кадын С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, допущенное при проведении проверки по материалу КУСП № от 10 апреля 2023 года, обязав руководителя УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение. Автор жалобы полагает, что проверка по указанному материалу не проводится, решение суда от 24 мая 2023 года не исполняется, о принятом должностными лицами УМВД России по <адрес> процессуальном решении, если оно вынесено, он не уведомлен и порядок обжалования решения ему не разъяснен.

Обжалуемым решением суда от 25 июля 2023 года заявителю ФИО1 возвращена поданная им жалоба для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что основания и мотивы по которым он просит признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, допущенное при проведении проверки по материалу КУСП № от 10 апреля 2023 года, в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе приведены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, не установлен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям, соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно мотивировано.

Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании. Так, в жалобе не указано, какое решение заявителем обжаловано, в чем именно выражено бездействие конкретных должностных лиц УМВД России по <адрес>, а к самой жалобе не приложено решение суда от 24 мая 2023 года, на которое ссылается заявитель. Кроме того из представленных ФИО1 материалов не ясно каким образом проводимая по материалу КУСП № от 10 апреля 2023 года проверка нарушает права и законные интересы заявителя и каким образом обжалуемое бездействие должностных лиц затрудняет ему доступ к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает прав ФИО1 и не препятствует его обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, предъявляемых к содержанию жалобы и необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить его доводы, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков