Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Быкова П.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быкова П.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Автомобиль «<данные изъяты> регион конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержала заявленное ею ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быков П.В. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, при этом, не оспаривая правильность квалификации деяния, совершенного ею, доказанность ее вины, законность и справедливость назначенного наказания, считая приговор незаконным в части конфискации имущества осужденной ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что конфискованный автомобиль является единственным источником дохода, суд необоснованно отклонил данный довод защиты. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, в том числе, учитывая, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего ребенка, конфискация источника дохода является необоснованной и чрезмерной мерой уголовно-правового характера. Просит приговор изменить, отменив конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1

Помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, считая их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что решение по конфискации автомобиля судом принято верно, поскольку автомобиль зарегистрирован и принадлежат на праве собственности ФИО1, на момент вынесения приговора не был отчужден. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верная.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности ФИО1, ее поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости по настоящему делу.

При назначении наказания осужденной ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденная воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора и необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными. Судом первой инстанции доводы защитника об автомобиле как о единственном источнике дохода осужденной рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий