Решение по делу № 2-7881/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7881/2023

50RS0013-01-2023-000211-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Е.Ю.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

с участием истца, его представителя, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7881/2023 по иску ФИО1 к ГБСУ СО МО « Добрый дом Одинцовский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГБСУ СО МО « Добрый дом Одинцовский» признании приказа о дисциплинарном взыскании № 24-р от 15.02.2023 г. незаконным, обязании его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о дисциплинарном взыскании № 73-р от 17.04.2023 г. незаконным, обязании его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании приказа о дисциплинарном взыскании № 80 –р от 26.04.2023 г., обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании приказа о дисциплинарном взыскании № 254-к от 28.04.2023 г. и обязании его отменить, восстановлении на работе в должности врача- психиатра отделения милосердия в ГБУ СО МО « Добрый дом Одинцовский», взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказ о своем увольнении считает незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, все дисциплинарные приказы, которые легли в основания для увольнения являются незаконными (в некоторых отсутствует конкретика за какой проступок наложено взыскание, за один и тот же проступков истец дважды привлечен к дисциплиной ответственности, не установлен факт нарушений ). Кром того считает, что со стороны работодателя имеется дискриминацию, и плохое отношение к истцу в силе имеющихся трудовых спором между сторонами по настоящему делу. Просит отменить приказ № 154- к от 28.04.2023 г. и восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления, просили в иске отказать, кроме того, усматривают недобросовестность работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Прокурор Полищук П.А. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности врача- психиатра с 27.05.2019 г. в ГБУ СО МО « Звенигородский психоневрологический интернат».

Приказом № 154-к от 28.04.2023 г. истец уволен с должности врача- психиатра отделения медицинского обслуживания за неоднократное неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения работника являются служебная записка заместителя директора ФИО2 от 14.02.2023 г., данные СКУД за период с 01.02.202 г. по 09.02.2023 г., объяснительная врача- психиатра ФИО1 от 10.02.2023 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 15.02.2023 г. № 24-р, докладная записка заместителя директора- главного врача ФИО3 от 17.04.2023 г., объяснительная врача- психиатра И.А, ФИО1 от 17.04.2023 г., приказ от 20.04.2023 г. № 79-р, акт от 21.04.2023 г., распоряжение «О необходимости представить письменные объяснения» от 21.04.2023 г. № 7, объяснительная врача- психиатра И.А, ФИО1 от 21.04.2023 г., приказ от 26.04.2023 г. № 80-р, служебная записка ФИО3 от 28.04.2023 г.

Согласно приказа № 24-р от 15.02.2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 7.2. «Правил внутреннего трудового распорядка».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили : служебная записка заместителя директора ФИО2 вх. № 168 от 14.02.2023 г., данные СКУД за период с 01.02.2023 г. по 09.02.2023 г. объяснительная врача психиатра- ФИО1 вх. №152 от 10.02.2023 г.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ: в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 приказа № 121 от 27.11.2020 г. « О введении в эксплуатацию системы контроля и управления доступном в ГБУСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат»: руководителям структурных подразделений учреждения довести информацию до сотрудников и получателей социальных услуг о ведение в эксплуатацию системы контроля и управления в учреждении под роспись».

П. 5.2. «Правил внутреннего трудового распорядка учреждения руководитель обязан знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В своих возражения ответчик указывает на то, что фактом подтверждающим информирование истца о введение СКУД в учреждении считает предоставленное 22.12.2020 г. личное фото посредством «мессенджера вацап» в 09 часов 39 минут для выпуска пропуска.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец не ознакомлен с указанным локальным актом работодателя по роспись.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с распоряжением директора учреждения от 09.02.2023 г. « в связи с выявлением случаев систематического отсутствия на рабочем месте в установленное графиком время работы обязываю- врачу- психиатру ФИО1 в срок до 15.45 10.02.2023 г. предоставить письменное объяснение об отсутствии в течение дня на рабочем месте 07.02.,08.02. и 09.02.2023 г.»

Между тем, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя директора ФИО4 вх.№ 168 от 14.02.2023 г., соответственно акт нарушения был установлен 14.02.2023 г., а объяснения работодатель потребовал представить 10.02.2023 г. до установления факта нарушений.

Соответственно суд считает, что указанный приказ не является законным.

Приказом № 73-р от 20.04.2023 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора-за нарушение субординации, игнорирование указаний руководителя и аморальный поступок в виде неправомерных действий, которые нарушают нормы морали и нравственности, противоречат общепринятым представлениям о разумном и достойном поведении, выраженном в умышленном и демонстративном использовании наушников в личных целях на ежедневном служебном совещании 17.04.2023 г.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись докладная записка заместителя директора- главного врача ФИО3 от 17.04.2023 г., объяснительная врача- психиатра ФИО1 от 17.04.2023 г.

В соответствии с докладной запиской заместителя директора –главного врача ФИО3 указано, что сегодня 17.04.2023 г. в 9 часов на медицинской планерке, истец вел себя некорректно: во время докладов старших медсестер сидел в наушниках. На просьбу директора покинуть планерку, истец снял наушники, покинуть аудиторию отказался. Директором учреждения объявлен истцу замечание. ФИО3 после планерки в истцом проведена беседа о соблюдении правил этики и деонтологии».

С учетом изложенного, суд считает указанный приказ незаконным, поскольку в нем отсутствует ясность за конкретно какой проступок был подвергнут дисциплинарному взысканию истец, за использование наушников на планерке, которые он снял по указанию директора согласно докладной записки ФИО3, или за нарушение распоряжение директора о необходимости покинуть планерку.

Объяснения представленные истцом в материал дела даны в отношении наушников (л.д. 86 т.1), в отношении игнорирования приказа руководителя- объяснения не отбирались. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, в указанном приказе отсутствует норма, которую нарушил истец и которой на него возложена та или иная трудовая обязанность. В должностной инструкции или в другом локальном акте работодателя не имеется указанной должностной обязанности.

Соответственно суд считает указанный приказ незаконным.

Приказом № 80-р от 26.04.2023 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора- за нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное исполнение, включая неисполнение, работником без уважительны причин своих трудовых обязанностей (сон на рабочем месте), в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили : акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 21.04.2023 г., распоряжение о необходимости представить письменные объяснения от 21.04.2023 г., объяснительная врача- психиатра от 21.04.2023 г.

В соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка работником от 21.04.2023 г. : «…настоящий акт составлен о том, что во время регулярного обхода на 4 этаже корпуса « Б» 21.04.2023 г. в 14 часов 10 мин. обнаружено, что врач- психиатр ФИО1 спал на рабочем месте в своем кабинете».

В соответствии с указанием о необходимости предоставить письменные объяснения № 7 от 21.04.2023 г. « врачу психиатру ФИО1 в течении двух рабочих дней с момента получения требования предоставить письменное объяснение об отсутствии на субботнике и выявленный сон на рабочем месте в рабочее время 21 апреля 2023 г.»

В резолюциях директора, наложенными на объяснительную истца от 21.04.2023 г. применяется два дисциплинарных взысканий за одни проступок- выговор и увольнение, что не допустимо исходя из смысла положений ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что в данном случае нарушено работодателем.

Кроме того, суд считает, что требования директора об отсутствии на субботнике, проводимом в рабочее время и не являющегося трудовой обязанностью работника незаконно.

Соответственно суд считает указанный приказ незаконным.

В п. 9 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 18-КГ20-37 разъясняется, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным приказ работодателя № 154-к от 28.04.2023 г. об увольнении истца с должности врача- психиатра отделения медицинского обслуживания за неоднократное неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствуют признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя о от 28.04.2023 г. № 154-к о расторжении трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ подлежат удовлетворению,

В связи с чем, суд признает приказ № 154-к от 28.04.2023 г. незаконным, истец в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 29.04.2023г.

Поскольку суд признает увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 г. по 22.11.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Суд производит расчет утраченного заработка на основании положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В справке работодателя указано, что средней дневной заработок составляет 4 711 руб. 72 коп. Расчет утраченного заработка за спорный период составляет 673 775 руб. 96 коп. (4 711 руб. 72*143+673775 руб. 96 коп.

Таким образом, за период с 29.04.2023 г. по 22.11.2023 г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 673 775 руб. 96 коп. При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положениями об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Так, руководствуясь ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить настоящее решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, суд полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБСУ СО Мо « Добрый дом Одинцовский» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 154-к- от 28.04.2023 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности врача- психиатра в отделении медицинского обслуживания «ГБСУ СО МО « Добрый дом Одинцовский» с 29.04.2023 г.

Взыскать с «ГБСУ СО МО « Добрый дом Одинцовский» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 г.22.11.2023 года в размере 673 775 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с «ГБСУ СО МО «Добрый дом Одинцовский» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход Одинцовского городского округа Московской области в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2024 г

Судья Т.В. Кузнецова