Решение по делу № 2-1293/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1293/2023

25RS0039-01-2023-001584-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Надеждинского района Бокач В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края к ФИО1 ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достиг с ФИО1 соглашение на получение денежных средств от неопределенного круга лиц для последующей их передачи в качестве взяток неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительные оценки по результатам сдачи указанных экзаменов для последующего получения взяткодателями водительского удостоверения категории «В».

После чего ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в пользу взяткодателя ФИО5

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигла соглашение с ФИО6, действующей в интересах ФИО5 на получение денежных средств в размере 100 000 руб., для последующей их передачи через посредника ФИО4 в качестве взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительные оценки по результатам сдачи указанных экзаменов для последующего получения взяткодателями водительского удостоверения категории «В».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 получила от ФИО6, действующей в интересах ФИО5, деньги в сумме 100 000 рублей.

Затем ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы в размере 100 000 руб. передала ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 руб., для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО5, виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В», а денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО1 присвоила себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Приговором Надеждинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Кроме этого, приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Вышеуказанные приговоры суда вступили в законную силу.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО1 и ФИО4 Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Надеждинского района Бокач В.Р. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежаще, что подтверждается судебными извещениями, полученными лично ФИО1, направила телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Надеждинского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 по посредничеству в получении взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно приговору суда и материалам уголовного дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в её пользу.

Вышеуказанные приговоры суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Осужденной ФИО1 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 169 ГПК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд освобождаются от уплаты госпошлины прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Размеры госпошлины по заявленным прокурором требованиям составили 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Надеждинского района Приморского края к ФИО1 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на реквизиты: ИНН <***> КПП 254001001, УФК по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю), Р/счет (казначейский счет) 03100643000000012000 Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, Корсчет 40102810545370000012 КБК дохода 392 1 16 08020 06 0000 140 ОКТМО 05701000.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, госпошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 года.

Судья Мерзлякова Д.С.