Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Джапанове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м, УФССП России по о признании незаконными бездействия, обязании принять меры,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м, УФССП России по о признании незаконными бездействия в период с по выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС об установлении его гражданского состояния, в не проведении проверки имущественного положения супруги должника, в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника, об обязании применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГС с целью получения сведений о гражданском состоянии должника, отобрать объяснения у соседей. В обоснование указывая, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.А. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП. Однако судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения, в нарушение требований статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры принудительного характера, постановления о принятии таковых взыскателю не направляются, также приставом не вынесено постановление о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ и не проведена проверка имущественного положения должника. Данные действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк» в связи, с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Л.С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель С.А.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку с ее стороны отсутствовало бездействие, ею в период с по совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Л.С.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения являются задолженность по кредитным платежам в сумме 344199,09 рублей.

В ходе исполнения в период с по настоящее время судебным приставом - исполнителем ОСП по Майминскому и м УФССП России по направлены запросы в органы МВД ГИБДД, ГУВД МВД, Росреестра, ФНС, ЦЗН, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, с целью установления у должника Л.С.А. движимого и недвижимого имущества, денежных средств, что подтверждается сводкой об исполнительном производстве от .

судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», филиал Центральный «ПАО «Совкомбанк».

исполнительное производство -ИП объединено с исполнительным производством -СД.

вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату (пенсию) должника Л.С.А. (ФИО1) С.А. с сохранением прожиточного минимума.

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев.

сводное исполнительное производство -СД объединено с исполнительным производством от -ИП.

вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника Л.С.А. (ФИО1) С.А. по сводному производству -СД.

установлено, должник по месту жительства не проживает.

Учитывая вышеизложенное судебным приставом - исполнителем в период с по совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, опровергается материалами дела содержащими требуемое постановление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, обжалуя в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на факт не направлении взыскателю ряда постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, однако, направление данных постановлений взыскателю законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м УФССП России по о признании незаконным бездействия в период с по выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС об установлении его гражданского состояния, в не проведении проверки имущественного положения супруги должника, в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника, об обязании применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГС с целью получения сведений о гражданском состоянии должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено .