Решение по делу № 2-2191/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД 25RS0№-49

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

дата в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от ФИО1, согласно которого дата ФИО1 открыла вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» № на сумму 1 500 000 руб. сроком 182 дня под 11,05% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок, денежная сумма внесена по приходно-кассовому ордеру № от дата, дата окончания вклада дата Также, дата истцом в Банке был открыт вклад № в размере 1 300 000 руб. сроком на 274 дня под 10% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок. Денежные средства были внесены в кассу банка. Срок окончания вклада дата дата она внесла в банк еще 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от дата Суммы вклада с процентами истец не снимала, полагая, что в этом случае должна действовать пролонгация вклада на тот же срок на текущих условиях. При ее обращении дата в банк истец получила ответ, что в банке отсутствуют указанные вклады, отсутствует внесение от нее денежных средств в кассу банка. На поданные в банк претензии выплаты не получила, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» (третье лицо ФИО3) о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО Банк «ФК открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору вклада от дата в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 82 546,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10 654,11 руб., денежные средства по договору на открытие вклада от дата в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 74 084,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 7102 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 347 193, 82 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

дата ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Денежные суммы, указанные в апелляционном определении от дата, были перечислены ответчиком в адрес ФИО1 в полном объеме лишь дата

По вышеуказанному Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда были взысканы по даты их окончания по сроку, то есть с дата по дата по договору № и с дата по дата по договору №.

Между тем, пункты 2.10 вышеуказанных договоров предусматривают пролонгацию вкладов на тот же срок по ставке, действующей в банке по данному виду вклада на момент его пролонгации с учетом суммы вклада, находящейся на счете вклада на момент пролонгации и с учетом максимально возможной величины применяемой надбавки.

Ввиду отсутствия ограничений на количество пролонгаций истец считает, что данные договоры действовали до дня фактического возврата вкладов дата.

Однако, проценты за период с дата по дата по договору № в сумме 1050916 руб. и за период с дата по дата по договору № в сумме 272 760 руб. остались невыплаченными ответчиком по настоящее время.

дата истец обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с письмом, содержащим требование об уплате процентов за период с дата по дата по договору № в сумме 1051 682 руб. и за период с дата по дата по договору № в сумме 272 760 руб., итого 1 324 442 руб. в семидневный срок.

Ответчиком требования истца не удовлетворены, что нарушило права истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по вкладу № от дата за период с дата по дата в сумме 1 051 682 руб., проценты по вкладу № от дата за период с дата по дата в сумме 272760 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., половину суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, письменном отзыве. Согласно указанных пояснений, дата требование ФИО1 удовлетворено, сумма в размере 144 794,51 руб. перечислена на счет ФИО1, что подтверждается копией банковского ордера № от дата и выпиской по счету, с иском по настоящему делу ФИО1 обратилась дата, то есть после получения денежных средств от банка, что является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, направила представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата ФИО1 открыла вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» № на сумму 1 500 000 руб. сроком 182 дня под 11,05% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок, денежная сумма внесена по приходно-кассовому ордеру № от дата, дата окончания вклада дата Также, дата истцом в Банке был открыт вклад № в размере 1 300 000 руб. сроком на 274 дня под 10% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок. Денежные средства были внесены в кассу банка. Срок окончания вклада дата дата она внесла в банк еще 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от дата Суммы вклада с процентами истец не снимала, полагая, что в этом случае должна действовать пролонгация вклада на тот же срок на текущих условиях. При ее обращении дата в банк истец получила ответ, что в банке отсутствуют указанные вклады, отсутствует внесение от нее денежных средств в кассу банка. На поданные в банк претензии выплаты не получила, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.

Ответчиком требования истца не удовлетворены, что нарушило права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Давая оценку доводам ПАО Банк «ФК Открытие», суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договоров вклада уже были предметом исследования и судебной оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу Фрунзенским районным судом <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, а также Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат повторной проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата установлено, что договоры вкладов являются заключенными, денежные средства по ним были внесены ФИО1

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о необоснованном начислении процентов по вкладам, исходя из той процентной ставки, которая была указана в договорах вклада, а не исходя из процентной ставки «До востребования», также были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному апелляционной инстанцией <адрес>вого суда гражданскому делу по ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» (третье лицо ФИО3) о взыскании денежных средств.

Так, при рассмотрении указанного гражданского дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату вынесения решения судом Апелляционной инстанции – дата размещенные ФИО1 на вкладах денежные средства ей не были возвращены. Срок договоров вклада истек, в связи с чем оснований для начисления процентов по ставке «До востребования» не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса и возмещения причиненных убытков.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку суммы вкладов были возвращены ФИО1 только дата, суд ходит к выводу об удовлетворении требований истца об исчислении размера процентов по вкладам: № от дата за период с дата по дата в сумме 1 051 682 руб., проценты по вкладу № от дата за период с дата по дата в сумме 272760 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено,что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащегокачества, что повлекло нарушение прав истицы как потребителя финансовойуслуги, то требования истицы о компенсации морального вреда обоснованыи подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности исправедливости, принимая во внимание степень причиненных нравственныхстраданий, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканиюкомпенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 337360,5 руб., в пользу ПОО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию половина суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 337360,5 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14882 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по вкладу № от дата за период с дата по дата в сумме 1 051 682 руб., проценты по вкладу № от дата за период с дата по дата в сумме 272760 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., половину суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 337360,5 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН <***>) половину суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 337360,5 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 14882 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина