УИД 31RS0024-01-2022-001169-73

Дело №2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 года в 11 часов 20 минут возле <адрес> <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 2107 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, п. 10.1, Правил дорожного движения вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия и допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО7 обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб. В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания: она испытывала физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, не имела возможности вести привычный образ жизни и отдыхать, стала плохо спать. Телесные повреждения лишили ее возможности полноценно выполнять повседневные домашние обязанности, вынудили соблюдать постельный режим, приостановить трудовую деятельность по причине временной нетрудоспособности.

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что моральный вред компенсирован истцу на стадии административного расследования в сумме 40000 руб. Заявили о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии <данные изъяты> травмы у ФИО7 в виду отказа потерпевшей от госпитализации, противоречий и неполноты в медицинской документации. Кроме того, указали на нарушение ФИО7 правил дорожного движения, поскольку она двигалась правой стороне дороги, не навстречу движению транспортных средств. Полагали, что расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, так как истцом представителю оформлена общая доверенность, и полномочия не ограничены ведением данного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Факт причинения истцу ФИО7 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством и наезда на пешехода ФИО7 установлен постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 07 мая 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 104 от 18 марта 2022 года, положенному в основу постановления по делу об административном правонарушении, имевшиеся у ФИО7 <данные изъяты> образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, возможно и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать 14 марта 2022 года, и легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку последствия нарушения правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью являются обязательным признаком состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в совершении которого признана виновной ФИО3, факт причинения ФИО7 легкого вреда здоровью не может быть оспорен ответчиком в порядке гражданского судопроизводства при разрешении вопросов о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения. В этой связи все доводы ответчика и ее представителя о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении со ссылками на содержание медицинской документации судом признаются неубедительными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, установленным ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью, который сопровождался физической болью, страхом, неудобствами, обусловленными невозможностью вести привычный образ жизни в период восстановления здоровья.

Транспортное средство, при использовании которого ФИО7 причинен вред, принадлежит согласно свидетельству о регистрации ФИО3, следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный вред.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (200000 руб.) не соответствует требованиям разумности и справедливости. Наряду с характером и объемом пережитых потерпевшей страданий, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась по правому краю проезжей части, не навстречу движению транспортных средств, как то предписывается в п. 4.1 Правил дорожного движения. Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО3, ее имущественное положение. Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО3 в <данные изъяты> <данные изъяты>» за период с января 2022 года по май 2022 года составил 323303,46 руб., удержан налог в сумме 42029 руб. Также ФИО3 имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты>».

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает, что требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, данным о личности причинителя вреда будет соответствовать сумма компенсации морального вреда 70000 руб.

Как следует из постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года, ФИО3 выплатила ФИО7 через супруга 40000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ФИО7 40000 руб. в счет возмещения какого-либо иного вреда, кроме морального, суд считает, что 40000 руб. подлежат зачету, а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, - снижению до 30000 руб. (70000-40000=30000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>8, выданной потерпевшей ФИО7 представителям: ФИО4, ФИО8, и ФИО5, следует, что нотариусу за удостоверение доверенности уплачены 1850 руб. Доверенность выдана для представления интересов ФИО7 во всех видах судопроизводства по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2022 года с участием автомобиля ВАЗ 20174, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО2 представляла по данной доверенности интересы ФИО7 по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу. Таким образом, расходы на оформление доверенности обусловлены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО3, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Шебекинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт: № в пользу ФИО7 ФИО15 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 ФИО16 отказать.

Взыскать ФИО3 ФИО17 (паспорт: №) в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Решение18.07.2022